Дело № 12-45/2011                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

город Новодвинск                                                           05 июля 2011 года

       Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Шагина О.Ф.,

       с участием привлекающегося к административной ответственности Ковалева А.С.

       рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ковалева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 07 июня 2011 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Ковалеву А.С., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,<данные изъяты>,ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Заявителю Ковалеву А.С. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подписка отобрана.

Защитник Губин О.А., представитель ОГИБДД г.Новодвинска, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения заявителя Ковалева А.С., жалоба рассмотрена при данной явке, в отсутствие представителя ОГИБДД г.Новодвинска, защитника Губина О.А.

Судебное заседание, назначенное на 04 июля 2011 года отложено, в связи с вызовом в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9

Свидетелям ФИО3, ФИО4, ФИО9 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, отобрана подписка, разъяснено положения ст.51 Конституции РФ.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 07 июня 2011 года Ковалев А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ковалев А.С. признан виновным в том, что он, 30 апреля 2011 года около 01 часа 20 минут, управлял "Автомобиль" с признаками опьянения у <адрес>, впоследствии находясь у <адрес> 30 апреля 2011 года в 02 часа 05 минут, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ковалев А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, не согласен с ним. В обоснование указал, что он находился в автомашине на переднем сиденье, управлял автомобилем его брат ФИО5, который является владельцем транспортного средства, имеет водительское удостоверение и был трезвый. На момент остановки инспекторами ДПС у ФИО5 водительского удостоверения при себе не было, и он, испугавшись ответственности, попытался перелезть на заднее сиденье. От медицинского освидетельствования он (заявитель) не отказывался, а наоборот требовал прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает, что при освидетельствовании, направлении его на медицинское освидетельствование и отстранении от управления понятые при процессуальных действиях отсутствовали и только расписались, где им было указано инспекторами ДПС. Понятые также могут подтвердить, что от прохождения медицинского освидетельствования он (заявитель) не отказывался. Мировой судья не допросил двух понятых в качестве свидетелей - ФИО4 и ФИО3 Также заявитель указывает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было вынесено «Постановление об ответственности за административное правонарушение», то есть вынесено решение, не предусмотренное законом. В нарушении ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено позднее 15 суток с момента получения судом и соответственно, это решение «Постановление об ответственности за административное правонарушение» является незаконным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ковалев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что понятым инспектором ДПС не были разъяснены их права и обязанности и что они должны были подтвердить своими подписями. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, что происходило в автомобиле, так как на задних стеклах была нанесена тонировка.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ту ночь он ехал вместе с ФИО4 на такси, их остановили сотрудники ДПС и попросили где-то расписаться. Они расписались. Никаких прав и обязанностей, как понятого, ему и ФИО4 разъяснено не было, в чем расписывались, он не знает. При этом указал, что до судебного заседания по данному делу с ним встречался защитник Ковалева А.С. и просил подписать какую-то бумагу, какую, он не знает, но выезжать за пределы Архангельской области в ближайшее время он не собирался.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО4

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что Ковалев А.С. 30 апреля 2011 года около 01 часа 20 минут Ковалев А.С., управлял "Автомобиль" с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, т.д.) у <адрес>, впоследствии находясь у <адрес> в <адрес> 30 апреля 2011 года в 02 часа 05минут, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО9 (л.д.8), также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4), протоколами о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2011 года (л.д.25), согласно которых у Ковалева А.С., управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение белков глаз,что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л, с чем Ковалев А.С. не согласился. Ковалеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, от которого тот отказался.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО9 видно, что 30 апреля 2011 ода в 1.20 часов по <адрес> им и ФИО6 была остановлена "Автомобиль", водитель которой двигался по <адрес>, виляя из стороны в сторону, останавливали т/с при помощи СГУ. На момент остановки они заметили, как водитель перелез на переднее правое пассажирское сиденье, а пассажир, сидевший там, вышел на улицу. В ходе проверки документов, установили, что водителем является Ковалев А.С., а пассажиром - ФИО5 Во время общения водитель и собственник транспортного средства стали утверждать, что за рулем сидел ФИО5, собственник транспортного средства. Далее в присутствии двух понятых провели освидетельствование Ковалева А.С. при помощи прибора «<данные изъяты>», результат показал <данные изъяты> мг/л. С показаниями прибора ФИО5 не согласился, проехать в <данные изъяты> для медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых также ответил отказом. На Ковалева А.С. были составлены протоколы по ст.ст. 12.26 ч.1, 12.3 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО6 подтвердил изложенное в рапорте, указав также, что навстречу "Автомобиль" двигался еще один автопатруль ДПС в составе ФИО7 и ФИО8 Когда преследуемая машина притормозила, он вышел из автопатруля и направился к данной автомашине. Водитель Ковалев А.С. начал движение назад, вывернул руль и продолжил движение вперед, после чего остановился. Он стоял рядом с данной автомашиной, четко видел факт управления транспортным средством Ковалевым А.С. Когда машина остановилась, Ковалев А.С. пересел на переднее пассажирское сидение, а его брат - владелец транспортного средства ФИО5 вышел на улицу. Поскольку у водителя Ковалева А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, однако, с результатами освидетельствования последний был не согласен. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в МУЗ «<данные изъяты>», на что Ковалев А.С. ответил отказом в присутствии двух понятых. В отношении Ковалева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, которое последним не было обжаловано, вступило в законную силу.

Свидетели ФИО7, ФИО8, сотрудники ГИБДД ОВД по г.Новодвинску пояснили в судебном заседании у мирового судьи, что они, увидев автомашину ДПС, которая преследовала автомашину ВАЗ 2106, приняли решение перегородить дорогу данному автомобилю. Когда данная автомашина приблизилась к ним и остановилась, они четко видели что за рулем был Ковалевым А.С. После чего "Автомобиль" свернула во двор и у <адрес> она остановилась. Там же они увидели автомашину ГИБДД.

Указанное в рапорте, а также изложенные показания сотрудников ОГИБДД свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании суда второй инстанции, указав, что фиксация отказа Ковалева А.С. от направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение происходила в присутствии двух понятых. Для этого были остановлены два молодых человека, затем проверили их документы, разъяснили с какой целью их пригласили, на что они оба изъявили желание участвовать в фиксации отказа от прохождения освидетельствования водителем автомашины. После чего понятым показали водителя, а Ковалев А.С. в присутствии этих понятых указал в протоколе, что отказывается от направления на медосвидетельствование. Понятые поставили в протоколе свои подписи и ушли. При этом вопросов по процедуре и возражений от понятых не поступило. То, что Ковалев А.С. с водительского места пересел на пассажирское сиденье, было отчетливо видно, поскольку автомобиль задержанного просвечивался фарами автомобиля автопатруля, который находился позади его.

Таким образом, сотрудники ОГИБДД, которые пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, у суда нет. У сотрудников ОГИБДД имелись все основания для направления Ковалева А.С. на медицинское освидетельствование.

При этом мировой судья обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, данным ими в судебном заседании у мирового судьи, поскольку они находятся в родственных и дружеских отношениях с Ковалев А.С. и явно заинтересованы в благополучном для него исходе дела. К данным выводам пришел суд и второй инстанции. Вместе с этим, суд второй инстанции также критически относится и к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые до судебного заседания и после встречи с защитником Ковалева А.С. с целью опорочить протокол о направлении на медицинское освидетельствование выдвинули аналогичную версию подателя жалобы о том, что якобы сотрудники ОГИБДД не разъяснили им их права и не разъяснили, что именно нарушил водитель автомашины. При этом показания данных свидетелей опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями сотрудников ОГИБДД.

На основании изложенного, мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Ковалева А.С., нарушившего требования п.2.3.2 раздела 2 ПДД РФ, согласно которого по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование водителем не выполнено.

Действия Ковалева А.С. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Ковалева А.С. о том, что мировым судьей вынесено не предусмотренное КоАП РФ постановление, суд считает необоснованным и не являющимся безусловным основанием для отмены вынесенного процессуального документа, поскольку в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ мировой судья устранил описку и внес исправления в постановление от 07 июня 2011 года, указав название вынесенного им процессуального документа в отношении Ковалева А.С. как «Постановление о назначении административного наказания».

Довод Ковалева А.С. о том, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения административного дела, суд признает несостоятельным, так как данное дело было рассмотрено в предусмотренный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, личность правонарушителя, при этом наказание Ковалеву А.С. назначено предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

     решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Ковалева А.С. без удовлетворения.

Судья        О.Ф.Шагина