Дело № 12-46/2011                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

город Новодвинск                                                          11 июля 2011 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Шагина О.Ф.,

с участием Кокшаровой В.В.,

старшего помощника прокурора г.Новодвинска Агафоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Новодвинска Селезнева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 09.06.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «<данные изъяты>» Кокшаровой В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, директора МУП «<данные изъяты>», ранее непривлекавшейся к административной ответственности.

Заслушав старшего помощника прокурора г.Новодвинска Агафонову И.П., Кокшарову В.В., исследовав материалы дела, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 09 июня 2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ст.17.7 КоАП РФ.

Прокурор г.Новодвинска обратился с апелляционным представлением на постановление мирового судьи, указав, что при внесении в адрес директора МУП «<данные изъяты>» представления, в том числе с требованием рассмотреть указанное представление с участием прокурора, прокурором города реализовано закрепленное в ст.7 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочие по участию в рассмотрении представления, о чем было сообщено лицу, уполномоченному его рассматривать. В связи с чем, требования прокурора об его извещении о намерении участия в рассмотрении представления и о времени и месте рассмотрения представления вытекают из предоставленных ему Законом полномочий, а следовательно, так же подлежат безусловному исполнению. Кроме того, как установлено в судебном заседании у мирового судьи, директором МУП «<данные изъяты>» представление прокурора было получено, с его содержанием она ознакомилась, однако, изложенные в нем требования относительно извещения прокурора о времени и месте рассмотрения представления не выполнила. Данные обстоятельства подтверждают необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии умысла на неисполнение требованийпрокурора. Просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Новодвинска Агафонова И.П., доводы представления поддержала в полном объеме.

Кокшарова В.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с вынесенным постановлением мирового судьи, считает, что представление прокурора г.Новодвинска необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Заслушав старшего помощника прокурора г.Новодвинска Агафонову И.П., Кокшарову В.В., исследовав материалы дела, судья находит представление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания постановления прокурора г.Новодвинска Селезнева С.С. о возбуждении производства об административном правонарушении от 17 мая 2011 года следует, что 06.04.2011 года в адрес директора МУП «<данные изъяты>» Кокшаровой В.В., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности. Одним из требований представления было уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, для принятия участия в рассмотрении. Уведомление прокурора о времени и месте рассмотрения представления осуществлено не было. Из ответа директора МУП «<данные изъяты>» на представление от 03.05.2011 следует, что представление рассмотрено без участия прокурора. В период с 06.04.2011 по 03.05.2011 Кокшарова В.В. не исполнила требование прокурора об уведомлении его о времени и месте рассмотрения представления, для принятия участия в        рассмотрении представления, и рассмотрела его без участия прокурора.

Мировой судья судебного участка №1 г.Новодвинска от 09 июня 2011 своим постановлением прекратила производство по делу об административном правонарушении по п.2 ст.17.7 КоАП РФ, посчитав, что прокурором не представлено доказательств вины директора МУП «<данные изъяты>» Кокшаровой В.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку представление прокурора было рассмотрено последней в установленный в представлении срок, и был дан ответ в письменной форме. Мировой судья посчитал, что прокурором было выдвинуто в первую очередь требование,предусмотренное Законом о прокуратуре, об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности и данное требование Кокшаровой В.В. было исполнено, о чем свидетельствует ответ директора МУП «<данные изъяты>» от 3 мая 2011 года. Ответ на представление прокурором был принят и расценен как исполнение представления в части выполнения требований об устранении нарушений действующего законодательства, поскольку невыполнение представления в данной части директору МУП «<данные изъяты>» в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не вменялось. Кроме того, Закон о прокуратуре не предусматривает возложение обязанности на руководителя юридического лица сообщать прокурору о времени и местерассмотрения представления, в данном законе указано, что о дне заседания сообщается только в случае рассмотрения представления коллегиальным органом. Директором МУП «<данные изъяты>» представление прокурора было рассмотрено единолично. Кроме того, прокурором не представлено доказательств умышленных действий директора МУП «<данные изъяты>» Кокшаровой В.В., поскольку все действия по устранению нарушений действующего законодательства РФ последней были предприняты, прокурору был направлен ответ в письменной форме. Кокшарова В.В. пояснила, что умысла на невыполнение требований прокурора о его извещении о месте и времени представления она не имела. Доказательств обратного прокурором представлено не было.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона) установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Часть 3 статьи 6 Закона гласит о том, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч.2 ст.24 Закона прокурору о дне заседания сообщается только в случае рассмотрения коллегиальным органом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора МУП «<данные изъяты>» состава административного правонарушения. Так, в силу ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении Кокшаровой В.В. мировым судьёй правильно прекращено.

Таким образом, решение вынесено мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                      решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Новодвинска - без удовлетворения.

Судья                       О.Ф.Шагина