Дело № 12-54/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Новодвинск                                                            12 июля 2011 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Новодвинска Поповой М.А.,

заявителя Пуляева А.С. и его защитника Дурновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ФИО5 Пуляева А.С. на постановление Государственного инспектора труда от 13 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности ООО ФИО5 по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рулей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заслушав помощника прокурора г.Новодвинска, исследовав материалы дела, судья

                                                      установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО5 привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рулей.

ООО ФИО5 признано виновным в нарушении требований трудового законодательства РФ по невыплате заработной платы работникам ООО ФИО5 за январь, февраль, март 2011 года

        В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление, считая его незаконным, поскольку задолженность у Общества перед работниками образовалась по объективным причинам, а не по вине юридического лица. Инспектор не исследовал причин по возникновении задолженности по заработной плате, финансовое состояние ООО ФИО5 что денежные средства на счетах юридического лица отсутствовали. В период с октября по конец апреля 2011 года на предприятии не было доходов: урожай не собирался, велись исключительно работы по подготовке почвы, внесение удобрений, высаживание рассады. Первый урожай был снят ДД.ММ.ГГГГ и после этого на предприятие стали поступать денежные средства. В настоящий момент частично погашена задолженность перед работниками за март и апрель 2011 года. Вина Пуляева А.С. в совершении правонарушения не была доказана, а также не установлена форма вины, применительно к ст. 2.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не содержит конкретизации работников, чьи трудовые права нарушены в результате невыплаты заработной платы, как и оспариваемое постановление, что является существенными нарушениями КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Попова М.А. заявила ходатайство о передаче жалобы Пуляева А.С. на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты>.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, нахожу подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Поскольку дело рассмотрено должностным лицом в помещении Государственной инспекции труда в <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалоба подлежит рассмотрению <данные изъяты> районным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 КоАП РФ,

          определил:

передать жалобу генерального директора ООО ФИО5» Пуляева А.С. на постановление Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО ФИО5 по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня получения настоящего определения.

Судья                                                                                Е.В. Кадушкина