Дело № 12-55/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новодвинск                                                                                          01 сентября 2011 года

Новодвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием помощника прокурора г.Новодвинска Федотова А.А.,

защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Рядовкина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Новодвинска на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 18 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Рядовкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>.

          Рядовкин А.Б. надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие,

          при рассмотрении дела защитнику ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, права понятны,           

          заслушав защитника, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд

установил:

          Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 18 июля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Рядовкина А.Б. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Прокурором г.Новодвинска на указанное постановление мирового судьи внесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и принятии по делу решения о привлечении Рядовкина А.Б. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. В обоснование протеста указано, что на представление прокурора в предусмотренный законом срок исполняющим обязанности мэра города Новодвинска Рядовкиным А.Б. направлен ответ, содержащий информацию о причинах и условиях, а также конкретно принятых мерах по устранению нарушений только законодательства о пожарной безопасности, хотя в представлении содержались требования о принятии мер по финансированию МУЗ «НЦГБ» для устранения нарушений законодательства об обращении с медицинскими отходами о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Считает, что прокурору не сообщено в полном объеме о мерах по устранению нарушений закона. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.7 Закона о прокуратуре не выполнено требование об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Помощник прокурора Федотов А.А. в судебном заседании доводы протеста поддержал.

          Защитник ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что в предусмотренный законом срок по представлению был дан письменный ответ о рассмотрении всех требований прокурора и принятию по ним мер. Нарушения законодательства об обращении с медицинскими отходами и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии были выявлены в МУЗ «НЦГБ» при проверке в 2010 году Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. После проверки данным органом выдано заключение от 21.04.2010 года о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то есть выявленные нарушения не представляют непосредственную опасность для людей. Поэтому в ответе на представление прокурора были отражены конкретные меры по финансированию устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, которые представляют непосредственную опасность для людей. Конкретные меры были приняты по всем требованиям прокурора, изложенным в представлении. В части финансирования устранения нарушения законодательства об обращении с медицинскими отходами в предусмотренный законом месячный срок 26 апреля 2011 года заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации опасных отходов МУЗ «НЦГБ». В части требования о финансировании исполнения МУЗ «НЦГБ» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии на момент получения представления 7 апреля 2011 года бюджет муниципального образования на 2011 года был принят Городским советом. Для внесения в него дополнительных расходов по финансированию МУЗ «НЦГБ» необходимо было определить, в том числе источник дополнительных доходов на эту сумму, которых не было. Планировать вносить дополнительное финансирование на эти цели в бюджет 2012 года не было оснований, поскольку с 1 января 2012 года финансирование МУЗ «НЦГБ» будет производиться полностью за счет областного бюджета. Поэтому в апреле 2011 года управлением социального развития администрации МО «Город Новодвинск» на совещании совместно с руководителем МУЗ «НЦГБ» было принято решение о финансировании устранения нарушений за счет ранее выделенных бюджетных средств и средств МУЗ «НЦГБ» от разрешенной приносящей доход деятельности. Кроме того, в министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области направлены сведения о необходимом финансировании на эти цели в 2012 году. Поскольку представление прокурора было рассмотрено единоличным органом, поэтому в соответствии с ч.2 ст.24 Закона о прокуратуре прокурор не был уведомлен о времени и месте рассмотрения представления. На основании изложенного считает, что умысла у Рядовкина на неисполнение требований прокурора не было и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора и защитника, суд находит протест не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 апреля 2011 года прокурором г.Новодвинска в адрес главы МО «Город Новодвинск» внесено представление с требованиями: о принятии необходимых мер по финансовому обеспечению МУЗ «НЦГБ» для исполнения учреждением решений судов об устранении требований законодательства о пожарной безопасности, для исполнения требований законодательства об обращении с медицинскими отходами, для исполнения учреждением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии; об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления; о сообщении в письменной форме о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок со дня его получения.

В месячный срок со дня получения представления, исполняющим обязанности мэра города Новодвинска Рядовкиным А.Б. на представление дан письменный ответ, в котором сообщено, что представление прокурора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, указанные в нем обстоятельства проверены, сопутствующие им причины и условия определены. Также перечислены запланированные мероприятия по исполнению решения судов об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Сообщенные защитником в настоящем судебном заседании сведения о рассмотрении представления в полном объеме и принятии конкретных мер по всем изложенным в представлении прокурора требованиям, в том числе по финансированию устранения МУЗ «НЦГБ» нарушений законодательства об обращении с медицинскими отходами и о санитарно-эпидемиологическом благополучии, в суде первой инстанции подтвердили заместитель главного врача МУЗ «НЦГБ» ФИО4 и заместитель главы МО «Город Новодвинск» по вопросам социального развития ФИО5

Как следует из пояснений ФИО4, 26 апреля 2011 года заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации опасных отходов, образующихся в результате деятельности МУЗ «НЦГБ». В апреле 2011 года по вопросу о финансировании МУЗ «НЦГБ» по устранению выявленных при проверке нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства проведено совещание с представителями управления социального развития администрации МО «Город Новодвинск», по результатам которого было принято решение о том, что финансирование на эти цели будет осуществляться за счет ранее заложенных в бюджет на 2011 год средств и за счет доходов МУЗ «НЦГБ» от приносящей доход деятельности. С 1 января 2012 года муниципальные учреждения здравоохранения будут переданы в государственную собственность, поэтому подана заявка на финансирование МУЗ «НЦГБ» на 2012 год.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные по содержанию пояснения, подтвердила, что представление прокурора было признано обоснованным и рассмотрено в полном объеме.

Пояснения защитника и вышеуказанных свидетелей подтверждаются копиями представленных документов: муниципальным контрактом от 26 апреля 2011 года на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации опасных отходов, образующихся в результате деятельности МУЗ «НЦГБ»(л.д.44-45); письмом Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области о переходе полномочий по организации оказания первичной медицинской помощи на уровень субъекта Российской Федерации(л.д.76); ответом руководителя МУЗ «НЦГБ» о потребностях финансирования устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии(л.д.77-79); планом мероприятий МУЗ «НЦГБ» по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека(92-99); ответом руководителя МУЗ «НЦГБ» прокурору о принятых мерах по устранению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии(л.д.83-91), результатами проверки МУЗ «НЦГБ» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и выданным санитарно - эпидемиологическим заключением от 21.04.2010 года с приложениями(л.д.58-75).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению виновность лица в совершении административного правонарушения.

          Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ст.17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае умышленного неисполнения требований вытекающих из полномочий прокурора.

          Поэтому, мировым судьей дана правильная оценка вышеизложенной совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о том, что представление прокурора г.Новодвинска от 05 апреля 2011 года было рассмотрено в полном объеме и по нему были приняты конкретные меры по всем требованиям прокурора об устранении нарушений законодательства. Правильно сделан вывод о том, что не отражение в ответе прокурору всех принятых мер само по себе не может служить основанием для привлечения Рядовкина А.Б. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку прокурором не представлено доказательств об умышленном неисполнении требования прокурора, а исследованные в суде первой и второй инстанции доказательства свидетельствуют об обратном.

Поскольку пунктом 2 ст. 24 Закона о прокуратуре предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а представление было адресовано и рассмотрено единоличным исполнительным органом, мировой судья, вопреки доводам протеста, правильно пришла к выводу, что с учетом наличия вышеуказанной нормы закона, умысел Рядовкина на не выполнение требования прокурора об уведомлении его о месте и времени рассмотрения представления, не доказан.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Рядовкина А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а также с принятым решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рядовкина А.Б.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения мирового судьи, допущено не было. Обстоятельства дела исследованы полно, в постановлении изложены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                          Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, протест прокурора г.Новодвинска - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               А.Е. Хатов