Дело №12-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новодвинск                                                               13 сентября 2011 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием заявителя Базаревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 20 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.2.3 ч.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» Базареву Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Базаревой Л.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны.

           Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем принято решение о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заслушавзаявителя Базареву Л.И., исследовав материалы дела, судья

установил:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 20 июля 2011 года Базарева Л.И. привлечена к административной ответственности по ст.2.3 ч.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Базарева Л.И. признана виновной в том, что она, 31 мая 2011 года около 15 часов 30 минут допустила выгул своей собаки породы «дворняжка» по кличке «<данные изъяты>» без поводка и намордника у <адрес> в <адрес>, в результате чего собака причинила телесные повреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде укушенной раны левой голени, после чего ФИО2 вынужден был обратиться за медицинской помощью.

На постановление административной комиссии Базаревой Л.И. подана жалоба, в которой указано, что с постановлением она не согласна, поскольку собака живет на улице, ей (Базаревой) не принадлежит.

В судебном заседании заявитель Базарева Л.И. доводы жалобы поддержала, заявила, что только подкармливала собаку, которую пустила жить в подъезде.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 31 мая 2011 года около 15 часов 30 минут Базарева Л.И. допустила выгул своей собаки породы «дворняжка» по кличке «<данные изъяты>» без поводка, ошейника и намордника и без присмотра у <адрес> в <адрес>, в результате чего собака укусила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за голень левой ноги, чем причинила физическую боль. Как следует из собственноручного объяснения Базаревой Л.А., с протоколом она была согласна.

          Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие совершения правонарушения, содержатся ссылки на Закон, положения которого заявителем были нарушены.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются заявлением ФИО2, его объяснением, рапортом пом. ДПН ОВД по г.Новодвинску ФИО4, справкой приемного отделения МУЗ «Новодвинская центральная городская больница» о том, что 31 мая 2011 года в 18 часов 00 минут на приемный покой обратился ФИО2 с диагнозом: укушенная рана левой голени, объяснением Базаревой Л.И., из которого следует, что у нее есть собака, дворняжка по кличке «<данные изъяты>», которой 3 года. 31 мая 2011 года около 15 часов 30 минут она (Базарева) пришла домой, а собака выскочила из квартиры на улицу, через некоторое время она завела собаку домой.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы заявителя судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат первоначальным объяснениям Базаревой Л.И., в которых она пояснила, что, собака принадлежит ей и в указанное в протоколе время по недосмотру собака выбежала на улицу из ее квартиры, после чего она (Базарева) завела собаку домой. В протоколе об административной ответственности Базарева собственноручно указала, что с протоколом она согласна. Не доверять вышеуказанным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с установленной законом процедурой, с разъяснением Базаревой Л.Н. прав, соответствующих ее процессуальному статусу, что подтверждается подписями Базаревой Л.Н. в объяснении от 08.06.2011 года и протоколе об административном правонарушении.

Поэтому административной комиссией администрации муниципального образования «Город Новодвинск» дана правильная оценка действиям Базаревой Л.И., а ее действия обоснованно квалифицированы по ст.2.3 ч.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», как допущение нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, административной комиссией допущено не было.

При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, личность виновного, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ст.2.3 ч.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

     Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 20 июля 2011 года о привлечении Базаревой Л.И. к административной ответственности по ст.2.3 ч.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Базаревой Л.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.

Судья                  А.Е.Хатов