Дело № 12-62/2011 РЕШЕНИЕ город Новодвинск 06 сентября 2011 года Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф., с участием привлекающегося к административной ответственности Кокшарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 11 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ Кокшарова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, заявителю Кокшарову А.Н. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подписка отобрана, свидетелю ФИО3 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, отобрана подписка. Лицам, участвующим в деле, права понятны, отводов, заявлений и ходатайств не поступило. Заслушав подателя жалобы Кокшарова А.Н., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 11 августа 2011 года Кокшаров А.Н. привлечен к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кокшаров А.Н. признан виновным в том, что он 11 августа 2011 года в 21 час 12 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, превысил установленную дорожным знаком 3.24 скорость движения 40 км/час и двигался со скоростью 82 км/час., тем самым нарушилп.10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Кокшаровым А.Н. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считает постановление незаконным, а взыскание необоснованным и неправомерным. Указывает, что сотрудники ОГИБДД допустили ряд процессуальных нарушений и ошибок при работе с радиолокационным измерителем скорости «РАДИС» № 4611. После остановки его транспортного средства сотрудник ОГИБДД предъявил прибор измерения скорости на табло, которое высвечивало цифру 82. Однако в связи с тем, что данный прибор не был установлен стационарно, то он зафиксировал скорость до начала действия знака 3.24. Кроме этого сотрудник ОГИБДД не учел, что в зоне действия измерителя скорости находились другие участники движения, которые двигались в одном с ним направлении по правой стороне и позади его автомашины. Также сотрудник ОГИБДД не учел то, что применяемый прибор имеет погрешность в определении скорости, которая в общей сложности составляет +- 3 км/час, в связи с чем, предполагаемая скорость его (подателя жалобы) автомобиля должна была быть 79 км/час, что не подпадает под диспозицию статьи 12.9 ч.3 КоАП РФ. Также считает, что при контроле за дорожным движением ИДПС ФИО3 не придерживался п.12.4.4 (остановка патрульного автомобиля в местах наилучшей видимости) Приложения к Приказу МВД от 20 апреля 1999 года № 297. В судебном заседании Кокшаров А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить как незаконное. Дополнив, что ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, но штрафы им были оплачены. С инспектором ДПС ФИО3 ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Считает, что действие знака 3.24 закончил свое действие после ближайшего перекрестка, при этом знаков, обозначающих данный перекресток на данной территории он не видел. Как следует из разъяснений, опубликованных в сети «Интернет» показания радиолокационного измерителя скорости не является доказательством по административному делу. Исследовав материалы дела, заслушав подателя жалобы Кокшарова А.Н., свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему. Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения противоречат имеющимся в деле доказательствам. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Кокшаров А.Н. признан виновным в том, что он 11 августа 2011 года в 21 час 12 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, превысил установленную дорожным знаком 3.24 скорость движения 40 км/час и двигался со скоростью 82 км/час, тем самым нарушилп.10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кокшарова А.Н., в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 11 августа 2011 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Достоверность сведений, изложенных в протоколе и постановлении об административном правонарушении, подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 Из показаний ФИО3 следует, что при указанных в протоколе обстоятельствах, им производился замер прибором «РАДИС» скорости движения транспортных средств в зоне действия знака 3.24 на <адрес>. Поскольку автомашина под управлением Кокшарова А.Н. показала превышение скорости свыше 40км/час, то она была остановлена, и водителю были предъявлены показания прибора. Прибор «РАДИС» прошел поверку и согласно инструкции может быть использован в трех режимах. В тот день он использовался в ручном режиме. Иных автомашин, нарушающих скоростной режим, которые двигались рядом с автомашиной Кокшарова А.Н., либо впереди, не было, поэтому прибор показал превышение скорости автомашины под управлением подателя жалобы. На протяжении действия знака 3.24, где было зафиксировано превышение скорости перекрестка нет, а имеется въезд на прилегающую территорию. Указанное выше подтверждается зачетной ведомостью по изучению правил пользования прибором и принятия зачетов по изучению инструкции по эксплуатации и использованию измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационным прибором «РАДИС», копией свидетельства о поверке, руководства по эксплуатации данного прибора. В соответствии и с п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения. Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения. Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается. Часть 3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает, что за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - налагается административный штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Таким образом, вывод о превышении со стороны Кокшарова А.Н. установленную скорость движения 40 км/час на 42 км/час, так как тот двигался со скоростью 82 км/час был сделан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» исходя из обстоятельств дела и показаний измерительного прибора «РАДИС» с заводским номером 4611, имеющим свидетельство о поверке от 07 апреля 2011 года. Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Приморский» дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Кокшарова А.Н., а его действия правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Доводы жалобы Кокшарова А.Н. являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, из которых следует, что сотрудник ОГИБДД провел замеры скорости транспортного средства именно подателя жалобы в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «РАДИС», который надлежащим образом проверен и признан годным для использования. Сотрудник ОГИБДД ФИО3 проводивший измерение прибором «РАДИС», сдал зачет по изучению руководства по его эксплуатации и использованию, в котором указано, что прибор обеспечивает работоспособность в диапазоне измеряемых скоростей 10-300 км\ч. С учетом изложенного сомнений в правильности показаний прибора «РАДИС», зафиксированных в процессуальных документах, у суда не имеется. Ссылки Кокшарова А.Н. о том, что он физически не имел возможности проехать расстояние от места установки дорожного знака 3.24 и до места его остановки инспектором ДПС со скоростью 82 км/час, поскольку на пути следования имелся перекресток, какого-либо значения не имеют и не влекут отмену вынесенного решения. Так, в судебном заседании заявитель высказал лишь свое предположение о наличие на данном участке перекрестка. Как пояснил в судебном заседании сотрудник ДПС, на данном участке имеется выезд на прилегающую территорию, который не является перекрестком. Вопреки утверждениям подателя жалобы, действия инспектора ДПС по пресечению нарушения, допущенного Кокшаровым А.Н., соответствуют положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185. В соответствии с пунктом 8 результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правилдорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п.39,40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. Согласно пункту 63, основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, сотрудник ОГИБДД, который обнаружили пресек правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам и выводам, в них содержащимся, у суда нет. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России «Приморский» допущено не было. При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ Решил: Жалобу Кокшарова А.Н. - оставить без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 11 августа 2011 года о привлечении Кокшарова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ -оставить без изменений. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Архангельский областной суд. Судья О.Ф. Шагина