Дело № 12-64/2011                          

РЕШЕНИЕ

город Новодвинск                                                      26 сентября 2011 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Шагина О.Ф.,

с участием привлекающегося к административной ответственности Кононенко И.В.,

защитника Гладышева Н.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенко И.В. на постановление мирового судьи Коневец С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 24 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кононенко И.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Заявителю Кононенко И.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подписка отобрана.

Свидетелям ФИО6, ФИО4, ФИО3 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, отобрана подписка, разъяснено положения ст.51 Конституции РФ.

С учетом мнения заявителя, защитника, жалоба рассмотрена при данной явке, в отсутствие представителя ОГИБДД г.Новодвинска, свидетеля ФИО5

Заслушав заявителя Кононенко И.В., защитника ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, суд

установил:

Постановлением мирового судьи Коневец С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 24 августа 2011 года Кононенко И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кононенко И.В. признан виновным в том, что он 23 июля 2011 года в 23 часа 45 минут на автодороге Негино-Беломорье г.Новодвинск Архангельской области управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Кононенко И.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с ним. Правонарушения он не совершал, находился на переднем пассажирском сиденье, его приемный сын ФИО3 - на водительском сиденье за рулем, на заднем пассажирском сиденье - ФИО5, о чем он указал в протоколе. Инспектор ФИО4 видел, что за рулем сидел его сын, доказательств, что они пересаживались, нет. ФИО4 дал ему (заявителю) прибор и потребовал дуть в него. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог реально оценивать опасность для себя и подул в прибор, который зафиксировал опьянение, т.е. инспектор ФИО4 сфальсифицировал доказательство. В протоколе не были указаны в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО5, в мировой суд они также не вызывались. Кроме того, при составлении акта <данные изъяты> от 23.07.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола 29AM <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством были допущены нарушения, а именно при их составлении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Кононенко И.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Кононенко И.В. признан виновным в том, что он 23 июля 2011 года в 23 часа 45 минут на автодороге Негино-Беломорье г.Новодвинск Архангельской области управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО6 (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которого у Кононенко И.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, произведено освидетельствование с применением технического средства, по результатам которого установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,912 мг/л в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в чек - ленте прибора (л.д.5).

Сведения, изложенные в вышеуказанных документах подтвердил в судебном заседании госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО6 и инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 Так, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что при патрулировании автодороги к санаторию «Беломорье» вместе с инспектором ФИО4 навстречу им двигалась автомашина <данные изъяты> модели. Сначала автомобиль остановился, но затем продолжил движение. Было принято решение остановить автомашину для проверки, для чего включили сигналы, но несмотря на это, автомашина проехала метров 5-8 вперед, а затем остановилась. ФИО4 вышел из автопатруля, и пока он шел, в машине <данные изъяты> водитель и пассажир на переднем сидении поменялись местами. При выяснении обстоятельств, Кононенко И.В. утверждал, что автомобилем он не управлял, а за рулем был его сын. Так как у Кононенко И.В. были признаки алкогольного опьянения, ими в присутствии понятых при помощи алкотестера было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение. При составлении административного материала Кононенко И.В. не отрицал, что управлял автомашиной, но с составлением административного материала он был не coгласен.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО4, который подтвердил, что изначально управлял автомашиной именно Кононенко И.В., а затем он поменялся местами с пассажиром. Оснований оговаривать Кононенко И.В. у него нет, так как ранее знакомы не были, и он (свидетель) находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В пользу версии, выдвинутой Кононенко И.В., дал показания свидетель ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что он был за рулем автомашины, а Кононенко И.В., который до этого выпил бутылку пива, сидел на переднем пассажирском сидении.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сотрудники ГИБДД, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, не имеется.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО4 и госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО6 являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательствомоб административных правонарушениях.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Кононенко И.В. и ФИО6, ФИО4 нет. Показания сотрудников ОГИБДД полностью соответствуют сведениям, которые они указали в процессуальных документах.

Вопреки доводам подателя жалобы, протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены сотрудниками ОГИБДД в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона. Процедура привлечения Кононенко И.В. к административной ответственности также соблюдена. При этом применялся надлежащим образом поверенный прибор, имеющий сертификат и свидетельство о поверке.

Довод Кононенко И.В., что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, суд считает несостоятельным и не являющимися основанием для отмены или изменения вынесенного решения.Так, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФпо поводуотстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. В данном протоколе указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагаются к протоколу об административном правонарушении и являются его неотъемлемой частью. В связи с чем, оснований для разъяснений правонарушителю положений ст.51 Конституции РФ как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.          

Вместе с этим, результаты исследования, отраженные в акте, заявителем Кононенко И.В. 23 июля 2011 года не оспаривались и подтвердились его подписью.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что именно Кононенко И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что кроме вышеизложенной совокупности доказательств, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, явившихся очевидцами правонарушения, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года в редакции от 11.11.2008 года № 23, установление наличия алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством, не исключается показаниями свидетелей.

Показания свидетеля ФИО3 суд расценивает, как несоответствующие действительности и противоречащие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. ФИО3 является приемным сыном заявителя, поэтому суд считает, что он заинтересован в исходе дела в его, Кононенко И.В., пользу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу мировым судьей правильно оценены в их совокупности и на основании полученных доказательств сделан вывод о виновностилица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Кононенко И.В. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Приведенные в жалобе доводы подателя жалобы и его защитника о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении административного дела опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые признаны допустимыми и относимыми к данному делу.

Решение вынесено мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ОГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Кононенко И.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отменыили изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                      решил:

Постановление мирового судьи Коневец С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.НоводвинскаАрхангельской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Кононенко И.В. - без удовлетворения.

Судья                       О.Ф.Шагина