Дело № 12-63/2011 РЕШЕНИЕ г. Новодвинск 26 сентября 2011 года Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Шагина О.Ф., с участием привлекающегося к административной ответственности Декополитова М.В., защитника по доверенности Декополитовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Декополитова М.В. на постановление мирового судьи Коневец С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области, от 24 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Декополитова М.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Заявителю Декополитову М.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны. Подписка отобрана. Защитнику Декополитовой А.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны. Подписка отобрана. Свидетелю ФИО2 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, отобрана подписка, разъяснено положения ст.51 Конституции РФ. Судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2011 года, отложено в связи с вызовом в качестве свидетеля ФИО2 С учетом мнения заявителя, защитника, жалоба рассмотрена при данной явке, в отсутствие представителя ОГИБДД г.Новодвинска. Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья установил: Постановлением мирового судьи Коневец С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области, от 24 августа 2011 года Декополитов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначениемнаказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Декополитов М.В. признан виновным в том, что он 01 июля 2011 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на 22 км автодороги Архангельск-Северодвинск Архангельской области, произвел обгон транспортного средства в зоне действия разметки 1.1, выехав при этом на полосу встречного движения, в нарушение п.1.3 ПДД. В жалобе Декополитов М.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование указал, что сотрудниками ГИБДД были представлены фотографии, на которых невозможно установить номер транспортного средства, место и время совершения правонарушения, качество фотографий не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на данном участке дороги нанесена разметка 1.1. Сотрудниками ГИБДД не были представлены видеопленка, заснятая 01.07.2011, свидетельство о поверке технического устройства, с помощьюкоторого производилась съемка, данные о режиме работы данного технического средства. Инспектор ФИО2 отказался внести в протокол сведения о свидетеле, в связи с чем, ему пришлось собственноручно вносить данные в протокол. Инспектор ФИО2 имел корыстный или иной умысел, составляя в отношении него протокол об административном правонарушении. Прибора под названием КРИС, как указанно в протоколе, не существует. Есть два прибора - КРИС-П и КРИС-С, КРИС-С работает только в автоматическом режиме, КРИС-П может работать, как в автоматическом режиме, так и в ручном, однако сотрудники ГИБДД не предоставили сведения о режиме работы указанного в протоколе устройства. В ходе судебного заседания у мирового судьи факт работы указанного в протоколе прибора в ручном режиме не установлен, что повлияло на квалификацию его действий и на назначенное наказание. В судебном заседании Декополитов М.В. довода жалобы поддержал, указав, что действительно на автомашине <данные изъяты> 01 июля 2011 года около 16 часов возвращался из г. Северодвинска в г.Архангельск. На 20 километре автодороги он совершил обгон транспортных средств в том месте, где обгон был разрешен. При разбирательстве дела, сотрудник ГИБДД не представился, отказался указывать в протоколе свидетеля, не предоставил свидетельства о поверке прибора. Защитник Декополитова А.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что сотрудником ГИБДД не предоставлено доказательств виновности Декополитова М.В. в совершении административного правонарушения. Напротив Декополитов М.В. произвел маневр - обгон транспортных средств не в зоне запрещающего знака. Фотографии, представленные сотрудников ГИБДД следует признать недопустимым доказательством, поскольку идентифицировать марку машины, участок дороги на них не представляется возможным. Заслушав подателя жалобы, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Декополитов М.В. 01 июля 2011 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на 22 км автодороги Архангельск-Северодвинск Архангельской области,выехал в нарушение ПДД на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей встречные потоки. Дело об административном правонарушении в отношении Декополитова М.В. возбуждено в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, Декополитову М.В. разъяснены под роспись. Совершение Декополитовым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями с изображениями выезда транспортного средства под управлением водителя Декополитова М.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1. В протоколе об административном правонарушении указаны данные фотофиксатора КРИС №FP1321 и сведения о его поверке: свидетельство №0065365, действительно до 20.05.2012.Данное устройство на территории Российской Федерации допущено к применению, что подтверждается соответствующим сертификатом. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выявлено с применением специального технического средства КРИС, не работающего в автоматическом режиме, что следует из объяснения свидетеля ФИО2 в судебном заседании и руководства по эксплуатации данного передвижного фоторадарного комплекса, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении Декополитова М.В. посредством составления протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы заявителя и защитника, протокол составлен без нарушений закона. В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он визуально зафиксировал нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> на участке дороги, где имеется разметка - сплошная линия. После завершения данным водителем маневра по обгону автоколонны, он остановил данное транспортное средство, представился водителю, объяснил, в чем заключается его нарушение, и показал нарушение на кадрах прибора КРИС, который работал в ручном режиме. Если бы данный прибор находился в автоматическом режиме, то протокол в этом случае не составляется, а нарушителю направляется квитанция с указанием размера штрафа. Кроме этого, он взял объяснения по обстоятельствам дела у пассажира автомобиля <данные изъяты>. Требований от водителя данной автомашины о предоставлении ему свидетельства о поверке прибора не было. Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сотрудник ГИБДД ФИО2, который обнаружил и пресек правонарушение, является непосредственным его очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет. С учетом изложенного, нет оснований не доверять пояснениям ФИО2 и в судебных заседаниях, поскольку они согласуются с вышеизложенной совокупностью доказательств. В соответствии с п.1.3. и п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения определяется разметкой, дорожными знаками, а если их нет - то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и т.д. В силу раздела 1 приложения 2 к ПДД РФ запрещается пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Декополитова М.В., а его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Доводы жалобы о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2 являются несостоятельными. Инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО2 является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Декополитовым М.В. и ФИО2, нет. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного Декополитовым М.В. правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Вопреки доводам заявителя и его защитника, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Декополитову М.В. назначено минимальное наказание,предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи Коневец С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области, от 24 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Декополитова М.В. без удовлетворения. Судья О.Ф.Шагина