Дело № 12-66/2011

                                                   РЕШЕНИЕ

        г. Новодвинск                                                27 сентября 2011 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,

с участием заявителя Лапшина В.Н. и его защитника ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лапшина В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 01 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Лапшина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>

Заявителю Лапшину В.Н. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права понятны, отводов не поступило,

Защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны., отводов не поступило.

Заслушав подателя жалобы и его защитника, исследовав материалы дела, судья,

                                                  установил:

          Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 01 сентября 2011 года Лапшин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

          Лапшин В.Н. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на <адрес> <адрес>, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, при этом допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение п.1.3 ПДД.

           В жалобе Лапшин В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указал, что при описании события административного правонарушения мировой судья в мотивировочной части постановления использовал указание на п.1.3 ПДД РФ общих положений, которые являются предписывающими, а не прямо запрещающими выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения как п.9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД РФ. Квалификация действий произведена в нарушение диспозиции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием ссылки на ч.3 указанной нормы. Мировой судья не оценил допустимость доказательства протокола об административном правонарушении, составленного с процессуальными нарушениями в виду не разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также отсутствия сведений о понятых, указанных в схеме, приобщенной к указанному процессуальному документу и в связи с этим не рассмотрел ходатайство о выделении материалов дела и направления их для проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по подведомственности и по территориальности. В связи с грубейшими нарушениями процессуальной процедуры оформления, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

          В судебном заседании Лапшин В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что не оспаривает обстоятельства совершения обгона транспортного средства, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала.

Защитник ФИО2 требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении поддержал полностью по основаниям, указанным в жалобе.

          Выслушав Лапшина В.Н. и его защитника ФИО2, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Лапшин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на <адрес> <адрес>, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, при этом допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение п.1.3 ПДД.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Лапшина В.Н., событие правонарушения и сведения о нем, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, объяснения и ходатайства приняты, копия указанного протокола с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности и положений ст.51 Конституции РФ, была ему вручена лично, о чем свидетельствует его подпись, и данный факт заявителем в жалобе не оспаривается. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

       Существо правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, заявитель не оспаривал, удостоверив своей подписью правильность изложенных в нем сведений о совершении обгона впереди двигающейся автомашины ГАЗ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о неразъяснении ему сотрудниками ГИБДД прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Лапшин В.Н. своими правами воспользовался, подробно изложив в протоколе свое отношение к содеянному и ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Копия указанного протокола с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, была ему вручена лично, о чем свидетельствует его подпись.

Непризнание подателем жалобы принадлежности ему росписи в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении ему прав и обязанностей не влияет на квалификацию его деяний, поскольку факт совершенного деяния им не оспаривался.

       Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается объяснениями ФИО3 Оглы об обстоятельствах совершенного Лапшиным В.Н. административного правонарушения.

       Аналогичные сведения зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД схеме нарушения ПДД РФ с дислокацией дорожных знаков, которая вопреки доводам жалобы является допустимым доказательством, отражает событие и обстоятельства правонарушения, не противоречит действующему закону. В схеме указано место совершения водителем Лапшиным В.Н. правонарушения, маневра, связанного с обгоном впереди следовавшего транспортного средства, а также расположение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в зоне действия которого был совершен обгон. Схема полностью соответствует установленным протоколом об административном правонарушении обстоятельствам, составлена уполномоченным на то должностным лицом, действовавшим в соответствии с представленными ему полномочиями, и подписана этим должностным лицом. Лапшин В.Н. с названной схемой был согласен, объективность сведений, изложенных в ней, не оспаривал, и данный факт удостоверил своей подписью.

Ссылка Лапшина В.Н. об отсутствии понятых при составлении схемы не влечет за собой признания ее недействительной, поскольку при ее составлении Лапшин В.Н. был согласен с местом совершенного им маневра и расположением запрещающего обгон знака.

Обязательное указание понятых в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено требованиями административного законодательства, вследствие чего данные доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Лапшиным В.Н. и должностными лицами ОГИБДД ОВД по <адрес> не имеется. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данные сотрудники ГИБДД, обнаружили и пресекли правонарушение, являются непосредственными его очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет.

Являясь участником дорожного движения, Лапшин В.Н. на основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

         В соответствии с п.1.3. и п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно общих положений ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В зоне действия знака 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств (ч.3 Приложения № 1 к названным Правилам).

Допущенное Лапшиным В.Н. нарушение требований дорожного знака, повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные деяния подлежат квалификации по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Лапшиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Лапшина В.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам жалобы действия Лапшина В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Требования подателя жалобы о том, что его действия должны быть квалифицированы со ссылкой на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, не основаны на законе.

Выделение административного материала в отдельное производство для проведения проверки в порядке требований ст.144-145 УПК РФ, законом не предусмотрено. Правовая оценка действиям сотрудников милиции при пресечении правонарушения постановлением мирового судьи дана, и она является верной.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено Лапшину В.Н. в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.           

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

          Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                           решил:

          Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Лапшина В.Н. - без удовлетворения.

          Судья                                                                    Кадушкина Е.В.