Дело № 12-71/2011

                                                          РЕШЕНИЕ

г. Новодвинск                                                                       18 октября 2011 года

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф.,

с участием заявителя Крупина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупина А.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 18 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Крупина А.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения.

Крупину А.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, права понятны, подписка отобрана.

Свидетелям ФИО2, ФИО5, ФИО4, разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, отобрана подписка, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 18 сентября 2011 года Крупин А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Крупин А.С. признан виновным в том, что он, 18 сентября 2011 года, в 19 часов 38 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> у <адрес>, не выполнил требований ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному нерегулируемому переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой «Зебра».

В жалобе Крупин А.С. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что правил дорожного движения он не нарушал. Когда он ехал через «Зебру», пешеходы находились от нее в 2 метрах. Инспектор ДПС не пригласил в качестве свидетелей данных пешеходов.      

Крупин А.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержал, пояснил, что 18.09.2011 он управлял автомобилем <данные изъяты>. В автомашине также находились ФИО4 и его (Крупина А.С.) сожительница ФИО5. Двигаясь по <адрес> со скоростью 40 км\час по направлению к <данные изъяты> заводу, подъезжал к нерегулируемому перекрестку с пересечением <адрес>, где находится нерегулируемый пешеходный переход «Зебра». Перед «Зеброй» в крайней правой полосе по какой-то причине притормозил легковой автомобиль, в этот момент он (Крупин) подъехал сзади в левой полосе (попутного движения), к пешеходному переходу подошли пешеходы (с правой стороны), от «Зебры» они были примерно в 2-х метрах. Убедившись, что перед вышеуказанным легковым автомобилем нет пешеходов, и он (Крупин) не создает никому помех, он проехал «Зебру». Затем, по пути следования к гаражам, его задержал наряд ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский», пояснил, что в указанное время работал в составе автопатруля с ФИО3 Проезжая по <адрес>, заметили а/м <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес>. По ходу движения данной автомашины, по нерегулируемому пешеходному переходу шли два пешехода. Но водитель автомашины, в нарушение ПДД, не снижая скорости, проехал по пешеходному переходу и не уступил дорогу гражданам. Для установления данных правонарушителя, который покинул место происшествия, он (свидетель) и ФИО3 проследовали за его автомашиной. В связи с этим, личности пешеходов не были установлены. Кроме этого, нарушение ПДД инспектор ФИО3 зафиксировал видеорегистратором, который является его собственностью. В протоколе и в постановлении инспектор ФИО3 указал, что нарушение было зафиксировано данным прибором. Кроме водителя и пассажира на переднем сиденье автомашины Крупина А.С., он никого не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Крупин А.С. является его другом. В тот день он ехал вместе с Крупиным А.С. и его сожительницей в сторону <данные изъяты> в гараж. Он (свидетель) сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО5-на заднем сиденье. Перед пешеходным переходом, впереди идущая машина по какой-то причине остановилась, хотя никаких сигналов не показывала. Крупин А.С. тоже притормозил, убедился, что на пешеходном переходе никого не было, так как две девушки не дошли до перехода 2 метров, и затем поехал дальше. Около гаражей их остановили сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает с Крупиным А.С.. В тот день она ехала вместе с Крупиным А.С. и ФИО4 по <адрес> в сторону <данные изъяты> на заднем сиденье. Перед пешеходным переходом впереди идущая автомашина без причины остановилась, Крупин А.С. остановился за этой машиной, убедился, что пешеходам до перехода оставалось два метра, тогда он объехал впереди стоявшую автомашину и поехал дальше. Проехав какое-то время, их остановили сотрудники полиции.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Крупин А.С. 18 сентября 2011 года, в 19 часов 38 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> у <адрес>, не выполнил требований ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному нерегулируемому переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой «Зебра».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3, а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно Правил дорожного движения РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с п.п.13.3, 14.1 Правил пешеходный переход считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика. Водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сотрудники ГИБДД, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, а также показаниям, у суда нет.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Крупиным А.С. и ФИО3, ФИО2, нет. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного Крупиным А.С. правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Поэтому старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Крупина А.С., а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В связи с тем, что сотрудники ДПС для установления личности правонарушителя покинули место происшествия, проследовав за автомашиной Крупина А.С., то установить данные пешеходов не представилось возможным, поэтому не указание их в протоколе не является существенным нарушением порядка составления протокола и основанием для отмены постановления.

При этом к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о данных свидетелях. Крупин не заявлял при составлении протокола о занесении в него указанных сведений. ФИО5 проживает совместно с Крупиным А.С., а ФИО4 являетсяего другом, поэтому суд считает, что они заинтересованы в исходе дела в его, Крупина А.С., пользу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было.

Наказание Крупину А.С. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.           

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                            решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 18 сентября 2011 года - оставить без изменения, жалобу Крупина А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Архангельский областной суд.

Судья                                                                                                    О.Ф.Шагина