Дело № 12-72/2011 РЕШЕНИЕ г. Новодвинск 15 ноября 2011 года Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., с участием заявителя Коломинова С.Н. и его защитника ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коломинова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 03 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ Коломинова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 28.08.2010 г. по ст.12.36 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 300 руб. (штраф не оплачен), 21.11.2010 г. по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 100 руб. Заявителю Коломинову С.Н. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права понятны, отводов не поступило, Защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не поступило. Потерпевшей ФИО5 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права понятны, отводов не поступило. Свидетелям ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 разъяснены ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ. Права и обязанности понятны. Заслушав подателя жалобы и его защитника, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, судья, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 03 октября 2011 года Коломинов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Коломинов С.Н. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, находясь около <адрес>, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. он, управляя автомобилем № у <адрес> <адрес> в <адрес> припарковал свой автомобиль на дворовой стоянке, рядом с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО5, после чего ушел домой. Позже, на улице ФИО5 сообщила ему, что он, возможно, задел ее автомобиль. После осмотра транспортных средств ФИО5 согласилась, что никакого повреждения не было, однако несмотря на это вызвала сотрудников ГИБДД, о чем он узнал только в 15.00 часов того же дня. Полагает, что ФИО5 оговорила его, поскольку между ними сложились напряженные отношения. При оформлении ДТП он заявлял сотрудникам ДПС, что дорожного происшествия не совершал. После 12.00 часов его автомобилем управлял ФИО7, который не знал, что транспортным средством управлять нельзя. Полагает, что его виновность сотрудниками ДПС и мировым судьей не доказана, поскольку доказательствами по делу должны быть технические экспертизы соответствия ЛПК двух автомобилей или установленное соответствие повреждений между автомобилями по высоте, закрепленное актами технического осмотра в присутствии понятых, чего в деле нет. Полагает, что поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, то должно рассматриваться судьей районного суда, в связи с чем рассмотрение дела мировым судьей относится к существенному нарушению процессуальных прав. В судебном заседании Коломинов С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что не совершал ДТП, а только оттолкнул руками впереди стоящее транспортное средство ФИО5, и никакого наезда на него не совершал. От требований жалобы в части производства административного расследования отказался, поскольку данное решение должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Приморский» не принималось. Защитник ФИО4 требования заявителя изложенные в поданной им жалобе поддержал, дополнил, что Коломинов С.Н. не совершал ДТП, а только оттолкал вперед стоявшую перед его транспортным средством автомашину потерпевшей ФИО5 и не оставлял предполагаемого места ДТП, поскольку транспортное средство с места не трогал и поддержал отказ Коломинова в части требований о производстве административного расследования. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что оговорила Коломинова С.Н., в силу личных неприязненных отношений между ними. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов Колминов С.Н. пришел к ней домой и сообщил о том, что оттолкал ее автомашину руками. Никакого ДТП Коломинов С.Н. не совершал, повреждений ее транспортному средству не причинял. Выявленные сотрудниками ДПС царапины ЛКП на ее автомобиле имелись еще при покупке транспортного средства-более года назад. В подтверждение позиции Коломинова С.Н. свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 сообщили о том, что об обстоятельствах совершения Коломиновым С.Н. дорожно-транспортного происшествия им ничего не известно, они не являлись очевидцами данного правонарушения. При этом ФИО10 сообщил, что с 09.00 час. до вечера ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал свою автомашину у <адрес> <адрес> в <адрес>, однако увидел Коломинова С.Н. и принадлежащее ему транспортное средство только после обеда. При этом за рулем автомобиля находился не заявитель, а иное лицо. Выслушав Коломинова С.Н. и его защитника ФИО4, потерпевшую ФИО5, свидетелей, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Коломинов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, находясь около <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Коломинова, событие правонарушения и сведения о нем, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, объяснения и ходатайства приняты, копия указанного протокола с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности и положений ст.51 Конституции РФ, была ему вручена лично, о чем свидетельствует его подпись, и данный факт заявителем в жалобе не оспаривается. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Существо правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, заявитель не оспаривал, удостоверив своей подписью, правильность изложенных в нем сведений об оставлении места ДТП участником которого являлся и указав собственноручно о том, что находился в расстроенных чувствах и свои действия не контролировал (л.д.1). При рассмотрении дела мировым судьей Коломинов С.Н. с протоколом был согласен, факт совершения ДТП не оспаривал (л.д.9). Из письменного объяснения Коломинова С.Н. усматривается, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством № №, подъехал во двор <адрес> <адрес> в <адрес>, остановился передней частью своего автомобиля перед задним бампером стоящего транспортного средства №, принадлежащего ФИО5 к которой он испытывает личную неприязнь, выключил первую передачу и толкнул ее автомашину вперед на 5 метров, в результате чего повредил бампер транспортного средства, после этого поставил автомобиль и ушел в магазин. Указанные пояснения Коломинов С.Н. подписал собственноручно, подтвердив правдивость изложенных данных (л.д.7). Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, письменных пояснениях Коломинова С.Н. подтверждается письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что об обстоятельствах повреждения ее транспортного средства она узнала лично от Коломинова, когда тот пришел к ней домой в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о том, что в утреннее время уперся передним бампером своего транспортного средства в ее автомобиль, повредив тем самым задний бампер ее транспортного средства (л.д. 6). Место ДТП зафиксировано сотрудником ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения ПДД РФ и справке о ДТП. (л.д.л.д.4,5). Из справки о ДТП усматривается, что Коломинов С.Н., являясь участником дорожного движения, допустил наезд на транспортное средство № принадлежащее ФИО5, причинив повреждения лако-красочного покрытия на заднем бампере транспортного средства. Вопреки доводам жалобы, схема места ДТП и справка о ДТП являются допустимыми доказательствами, поскольку полностью соответствуют установленным протоколом об административном правонарушении обстоятельствам, составлены уполномоченным на то должностным лицом, действовавшим в соответствии с представленными ему полномочиями, и подписаны этим должностным лицом. Коломинов с названной схемой был согласен, объективность сведений, изложенных в ней, не оспаривал, и данный факт удостоверил своей подписью. Согласно рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 и ФИО2, они, работая совместно в составе автопатруля прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на место ДТП - к дому <адрес> <адрес> в <адрес>, где было установлено, что водитель Коломинов С.Н., управляя транспортным средством № № по причине личной неприязни к хозяйке автомобиля ФИО5, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль №, после чего оставил место ДТП (л.д.2,3). Аналогичные сведения изложены указанными инспекторами в судебном заседании, которые пояснили, что на месте происшествия потерпевшая настаивала на причинении Коломиновым своим автомобилем повреждений в виде царапин на заднем бампере ее транспортного средства. При осмотре поврежденного автомобиля ФИО5 ими были выявлены свежие следы повреждения ЛКП, соответствовавшие характеру и механизму повреждений обстоятельствам совершенного ДТП. После чего с ФИО5 было взято письменное объяснение. Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Коломиновым С.Н. и должностными лицами ОГИБДД ОМВД России «Приморский» не имеется. Законные действия инспекторов ДПС по составлению документов по обстоятельствам совершенного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данные сотрудники ГИБДД, обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет. Характер и механизм причинения повреждений транспортному средству потерпевшей Коломиновым С.Н., при управлении своим автомобилем, в судебном заседании достоверно установлен путем исследования письменных материалов дела и пояснений сотрудников полиции, сомнений у судьи не вызвал и дополнительных исследований не требует. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, Коломинов С.Н. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.2.5 названных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Допущенное Коломиновым С.Н. нарушение требований названного пункта Правил, повлекло наезд на стоящее впереди транспортное средство № принадлежащее ФИО5 с причинением повреждений автомобилю потерпевшей. Пояснения потерпевшей ФИО5 и Коломинова С.Н. в судебном заседании суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании их письменным объяснениям, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности. Потерпевшая ФИО5 являлась инициатором обращения в полицию, будучи опрошенной, по факту ДТП подробно поясняла об известных ей обстоятельствах совершенного Коломиновым С.Н. дорожного происшествия, подтвердив правдивость изложенных ею пояснений собственноручно. Коломинов С.Н., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривая наличия между ним и ФИО5 личной неприязни, от дачи показаний не отказывался, а подтвердил факт совершения ДТП с изложением причин и обстоятельств его совершения. Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не являлись очевидцами совершенного Коломиновым С.Н. правонарушения, в связи с чем, их показания не могут быть оценены судом по существу. Доводы Коломинова С.Н. о том, что оставление автомобиля на месте происшествия не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку Коломинов, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не предпринял мер, возложенных на него п. 2.5 ПДД РФ, а самовольно оставил место происшествия. Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Коломиновым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Коломинова С.Н. в совершении указанного административного правонарушения. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам жалобы действия Коломинова С.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия участником, которого он являлся. При рассмотрении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов мировым судьей Коломинов С.Н. с совершением правонарушения был согласен. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено Коломинову С.Н. в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Коломинова С.Н. - без удовлетворения. Судья Кадушкина Е.В.