Дело № 12-73/2011

                                                   РЕШЕНИЕ

        г. Новодвинск                                                     15 ноября 2011 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,

с участием заявителя Коломинова С.Н. и его защитника ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Коломинова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 03 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Коломинова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, работающего в <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 28.08.2010 г. по ст.12.36 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 300 руб. (штраф не оплачен), 21.11.2010 г. по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 100 руб.

Заявителю Коломинову С.Н. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права понятны, отводов не поступило,

Защитнику ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не поступило.

Свидетелям ФИО2 и ФИО3, ФИО5 ФИО4, ФИО7 и ФИО8 разъяснены ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ. Права и обязанности понятны.

Заслушав подателя жалобы и его защитника, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, судья,

               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 03 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05.10.2011г.), Коломинов С.Н., привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

          Коломинов С.Н. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, находясь около <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В жалобе Коломинов С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. он, управляя автомобилем № у <адрес> <адрес> в <адрес> припарковал свой автомобиль на дворовой стоянке, рядом с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО5, после чего ушел домой. Позже, на улице ФИО5 сообщила ему, что он, возможно, задел ее автомобиль. После осмотра транспортных средств ФИО5 согласилась, что никакого повреждения не было, однако несмотря на это вызвала сотрудников ГИБДД, о чем он узнал только в 15.00 часов того же дня. Полагает, что ФИО5 оговорила его, поскольку между ними сложились напряженные отношения. При оформлении ДТП он заявлял сотрудникам ДПС, что дорожного происшествия не совершал. После 12.00 часов его автомобилем управлял ФИО4, который не знал, что транспортным средством управлять нельзя. Инспектора ДПС не предлагая ему пройти освидетельствование на месте и проигнориров требования о направлении на медицинское освидетельствование составили административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем неправильно квалифицировали его действия, без какой-либо доказательственной базы. Полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, поскольку сам он транспортным средством в указанное в протоколе время не управлял.

          В судебном заседании Коломинов С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял его знакомый ФИО4, что также наблюдали инспекторы, и свидетель ФИО5 Протокол об административном правонарушении он подписал, не предполагая, что ему вменяется в нарушение требования ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а не 12.27 ч.3 данного закона.

Защитник ФИО6 требования заявителя изложенные в поданной им жалобе поддержал, дополнил, что Коломинов С.Н. дорожно-транспортного происшествия не совершал, транспортным средством в 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в <адрес> не управлял, следовательно его действия не могут быть квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поэтому просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления.

         В подтверждение позиции Коломинова даны пояснения свидетелями ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Из показаний ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов Коломинов С.Н. пришел к ней домой и сообщил, что оттолкал ее автомашину руками. Она, полагая, что Коломинов совершил ДТП, причинив ее транспортному средству повреждения ЛКП сообщила о предполагаемом ею обстоятельстве в полицию г.Новодвинска. Когда сотрудники ГИБДД находились в 15 часов 10 минут у <адрес> <адрес>, подъехал автомобиль №, принадлежащий Коломинову, за рулем которого находился незнакомый ей мужчина. Коломинов сидел на одном из пассажирских сидений и транспортным средством не управлял.

Свидетель ФИО4 пояснил о том, что в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ забрал транспортное средство Коломинова С.Н. от <адрес> <адрес> в <адрес>, после чего вместе с ним и ФИО7 подъехали на указанном автомобиле к дому <адрес> <адрес>, где находился автопатруль ДПС. Они объехали автопатруль сзади, в связи с чем сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто находился за рулем транспортного средства, поскольку им было не видно. После того как Коломинов вышел из автомобиля, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в их транспортное средство, после чего стали заполнять документы.

Свидетель ФИО7 подтвердил показания, изложенные ФИО4, дополнив, что об обстоятельствах ДТП с участием Коломинова С.Н. ему ничего не известно.

Свидетель ФИО8 сообщил, что с 09.00 час. до вечера ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал свою автомашину у <адрес> <адрес> в <адрес>. В дневное время того же дня во дворовую территорию указанного дома въехала автомашина Коломинова, за рулем которой находился неизвестный ему мужчина. Сразу за данным автомобилем подъехала машина ДПС. До указанного времени он ни Коломинова, ни его автмомобиля у <адрес> <адрес> не наблюдал.

Выслушав Коломинова С.Н. и его защитника ФИО6, свидетелей, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы Коломинова С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, и что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в связи с управлением транспортным средством, нахожу нсостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Коломинов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, находясь около <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Коломинова, событие правонарушения и сведения о нем, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, объяснения и ходатайства приняты, копия указанного протокола с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности и положений ст.51 Конституции РФ, была ему вручена лично, о чем свидетельствует его подпись, и данный факт заявителем в жалобе не оспаривается. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).

Так, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, установлено, что Коломинов С.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем отстранен от его управления (л.д.5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Коломинову С.Н., как лицу, управляющему транспортным средством (л.д.4).

При ознакомлении с названными процессуальными документами, Коломинов С.Н. не заявлял, что не управлял транспортным средством. Существо правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, заявитель не оспаривал, удостоверив своей подписью, правильность изложенных в нем сведений о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и указав собственноручно о том, что от мед.освидетельствования отказался, согласен, что употреблял алкоголь.

При рассмотрении дела мировым судьей Коломинов С.Н. с протоколом был согласен, факт отказа от прохождения мед.освидетельствования в связи с управлением транспортным средством не оспаривал (л.д.8,9).

Из письменного объяснения Коломинова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, он после совершения ДТП употребил спиртное (л.д.7).

       Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, письменных пояснениях Коломинова С.Н. подтверждается письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Коломинов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапортов инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 и ФИО2, они, работая совместно в составе автопатруля прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на место ДТП - к дому <адрес> <адрес> в <адрес>, где было установлено, что водитель Коломинов С.Н., управляя траснпортным средством № № по причине личной неприязни ск хозяйке автомобиля ФИО5, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль №, после чего оставил место ДТП. При оформлении материалов по ДТП в 15 часов 10 минут к дому <адрес> <адрес> подъехал автомобиль Коломинова за рулем которого находился сам заявитель, в связи с чем последний был направлен на мед.освидетельствования, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.4,5).

Аналогичные сведения изложены указанными инспекторами в судебном заседании, которые пояснили, что они лично наблюдали, как Коломинов управлял своим автомобилем в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. На предложение о прохождении мед.освидетельствования Коломинов ответил отказом, не отрицая факт употребления алкоголя.               

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Коломиновым С.Н. и должностными лицами ОГИБДД ОМВД России «Приморский» не имеется. Законные действия инспекторов ДПС по составлению документов по обстоятельствам совершенного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данные сотрудники ГИБДД, обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Коломинов С.Н. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу характерного признака опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Коломинов управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Коломинов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 1-5).

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Коломинов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Коломинов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данный факт в жалобе не оспаривает.

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 об управлении автомобилем не Коломиновым, а иным лицом, суд не может принять во внимание, поскольку данные пояснения противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, а также пояснений сотрудников ОГИБДД, не вызывающих сомнений у судьи в своей достоверности и объективности. Указанные свидетели являются знакомыми Коломинова и очевидно заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Коломиновым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Коломинова С.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

        Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам жалобы действия Коломинова С.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено Коломинову С.Н. в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.           

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

          Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                           решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Коломинова С.Н. - без удовлетворения.

          Судья                                                                         Кадушкина Е.В.