Дело № 12-77/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новодвинск                                                                                           20 декабря 2011 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием законного представителя ФБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2, представителей ФИО5, ФИО7

начальника ОНД г.Новодвинска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Новодвинска Архангельской области от 03 ноября 2011 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ в отношении юридического лица - федерального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» с юридическим адресом: <адрес>

          Законному представителю ФИО2, представителям ФИО5 и ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны.

Представителю ОНД г.Новодвинска ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ,

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 03 ноября 2011 года Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» (далее по тексту ФБУЗ «<данные изъяты>») признано виновным в том, что, являясь юридическим лицом, уполномоченным пользоваться и распоряжаться имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный до 01 сентября 2011 года срок пункты: 2(не во всех помещениях 1-го этажа главного корпуса сняты глухие решетки с окон ППБ 01-03 п.40),11(установлены глухие решетки на окнах здания хозяйственного корпуса ППБ 01-03 п.40),14(в противопожарных расстояниях между зданиями установлены сараи, складируются горючие материалы и посторонние предметы ППБ 01-03 п.22) законного предписания должностного лица государственного пожарного надзора № от 30.09.2009 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

На указанное постановление мирового судьи представителем ФБУЗ «<данные изъяты>» ФИО5 подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Как следует из содержания его жалобы, дополнения к ней и пояснений в судебном заседании, указанное в предписании нарушение п.22 ППБ 01-03 не имело место быть, поскольку сараи располагались в стороне и не изменяли противопожарный разрыв между зданиями главного и хозяйственного корпусов, при этом в актах не имеется сведений о конкретных измеренных противопожарных расстояниях и примененных средствах измерения, содержимое сараев не проверялось. По нарушению п.40 ППБ 01-03 указано, что глухие решетки на окнах зданий на момент проверки выполнения предписания имелись только в помещениях, которые не эксплуатировались, в остальных в установленный срок заменены на распашные. В каждом здании имеются 3 эвакуационных выхода, вместо обязательного одного, активные средства пожаротушения - пожарный гидрант. При проверке были представлены расчеты времени эвакуации персонала из зданий до блокирования путей эвакуации при возникновении чрезвычайной ситуации, которое в три раза ниже установленного. С учетом изложенного считает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении охраняемых общественных отношений и невозможности применения положения о малозначительности административного правонарушения необоснованными.

Законный представитель юридического лица ФИО2 доводы поддержал, пояснил, что на балансе ФБУЗ «<данные изъяты>» на праве оперативного управления находятся вышеуказанные здания, в которых располагается не являющийся юридическим лицом Филиал в г.Новодвинске, деятельность которого не связана с лечебной. Учреждением принимались меры по выполнению предписания органа пожарного надзора, полностью выполнено одиннадцать пунктов предписания, по п.п.2,11 в установленный срок заменены на распашные все решетки, установленные в помещениях, где имеются рабочие места сотрудников учреждения(на 1 этаже здания административного корпуса работает 4, а в хозяйственном корпусе 5 сотрудников), и в коридорах. Решетки на остальных окнах здания были полностью заменены на распашные по мере их получения из г.Архангельска, а также убраны сараи на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководитель Филиала ФИО7 подтвердил количество работающих сотрудников, отсутствие в эксплуатируемых помещениях глухих решеток, которые до проведения проверки исполнения предписания были заменены на распашные. Филиалом осуществлялись предусмотренные Положением основные виды деятельности, лечебная или иная деятельность, предполагающая нахождение посетителей в зданиях не осуществлялась.

Представитель ОНД г.Новодвинска ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что после проведения проверки исполнения предписания все глухие решетки сняты, сараи демонтированы, остальные пункты предписания выполнены в срок. Приобщил схему расположения зданий и сараев, согласно которой сараи находились в стороне от противопожарного разрыва между зданиями ФБУЗ «<данные изъяты>», пояснил, что Учреждением не соблюдено предусмотренное п.24 ППБ противопожарное расстояние между сараями и зданием. Содержимое сараев действительно не проверялось. По пунктам 2,11 предписания пояснил, что при вынесении предписания и проверке исполнения конкретные места установок глухих решеток не зафиксированы, приобщил схемы зданий с указанием наличия окон с глухими решетками на момент проверки, не оспаривает, что при этом в используемых Учреждением помещениях имелись распашные решетки. Подтвердил, что представленные расчеты времени эвакуации персонала при возникновении пожара произведены правильно на основании Методики определения различных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30 июня 2009 года №382. В связи с чем считает, что в указанных в предписании зданиях ФБУЗ «<данные изъяты>» на момент проверки исполнения предписания обеспечена безопасная эвакуация людей в случае пожара. В то же время указал, что режимная норма п.40 ППБ, запрещающая устанавливать глухие решетки на окнах в помещениях, независимо от их использования и нахождения в них людей, не соблюдена, предписание о снятии всех глухих решеток с окон в установленный срок не выполнено.

Заслушав вышеуказанных представителей юридического лица, представителя ОНД г.Новодвинска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обязательным признаком инкриминируемого ФБУЗ «<данные изъяты>» правонарушения является невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Законность пункта 14 предписания не подтверждается представленными доказательствами.

В пункте 14 предписания должностного лица государственного пожарного надзора № от 30.09.2009 года, в акте проверки №, по результатам которого вынесено предписание, и в акте проверки № его исполнения, указано, что «в противопожарных расстояниях между зданиями установлены сараи, складируются горючие материалы и посторонние предметы», и сделана ссылка на п.22 ППБ, согласно которому запрещается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования.

Однако из представленных материалов административного дела, пояснений участвующих лиц, приобщенной представителем ОНД схемы расположения зданий следует, что сараи или иные объекты, перечисленные в п.22 ППБ, не находились в противопожарных расстояниях между зданиями, поэтому пункт 14 предписания № от 30.09.2009 года не может быть признан судом законным и не принимается во внимание при разрешении дела по существу.

Доводы представителя ОНД о наличии нарушения п.24 ППБ являются несостоятельными, поскольку указанное нарушение, согласно предписанию и представленным документам, не инкриминировалось юридическому лицу.

Законность пунктов 2,11 предписания подтверждена представленными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы сведения о невыполнении в установленный срок указанных пунктов предписания, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано время и событие совершения правонарушения, содержит ссылку на п.40 ППБ 01-03, об устранении нарушения которого выносилось предписание.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается актом проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица № от 21 сентября 2009 года, по результатам которой вынесено предписание № от 30.09.2009 года об устранении нарушений п.40 ППБ 01-03 указанных в п.п.2,11 в срок до 01 сентября 2011 года. Согласно акту проверки № указанные пункты предписания в данный срок не выполнены.

При проведении проверок должностное лицо органа государственного пожарного надзора действовало в пределах своей компетенции, на основании распоряжений и в соответствии с Федеральным законом РФ «О пожарной безопасности», поэтому выводы в части несоблюдения требований п.40 ППБ 01-03, сделанные должностным лицом по результатам проверки и отраженные в указанных актах, предписании и протоколе об административном правонарушении, являются законными и обоснованными, а указанные документы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что при проведении проверки исполнения предписания, то есть в установленный срок, часть глухих решеток на зданиях имелись, представителями юридического лица не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции было правильно установлено, что п.п.2,11 предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор является законным, поскольку в соответствии п.40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах, независимо от использования помещений и наличия в них постоянных рабочих мест. Законное предписание в установленный срок до 01 сентября 2011 года ФБУЗ «<данные изъяты>» не выполнило, хотя у юридического лица имелась возможность для их выполнения, за что предусмотрена административная отвественность по ч.12 и по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, диспозиции которых отличаются объектом пожарной защиты, на котором не выполнены законные предписания об устранении нарушений пожарной безопасности.

Указанное деяние судом первой инстанции квалифицировано по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако, частью 13 ст.19.5 КоАП предусмотрена повышенная ответственность на объектах, где осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования или социального обслуживания, то есть по смыслу закона деятельность, связанная с постоянным нахождением большого количества людей.

Объектами защиты по рассматриваемому делу являются состоящие на балансе ФБУЗ «<данные изъяты>» административное здание и хозяйственный блок, эксплуатируемые филиалом в г.Новодвинске, который согласно пояснениям законного представителя юридического лица, руководителя филиала, осуществляет предусмотренную «Положением о филиале» деятельность, не связанную с лечебной или иной деятельностью, предполагающей нахождение посетителей или пациентов.

Как следует из п.2.4 «Положения о филиале», основными видами деятельности являются: санитарно-эпиемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, мониторинг в данной области, формирование информационного фонда, статистическое наблюдение и учет заболеваний, а также иная деятельность, не связанная с постоянным нахождением пациентов или посетителей. Согласно п.п.2.5 и 2.5.12 Положения может осуществляться не относящаяся к основной платная деятельность по оказанию медицинских услуг при наличии лицензии, однако пояснения законного представителя юридического лица и руководителя филиала о том, что лечебная или иная, предполагающая нахождение в зданиях посетителей или пациентов деятельность, не осуществлялась, представленными материалами не опровергнуты.

Аналогичные по содержанию сведения содержатся и в Уставе ФБУЗ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что представленные доказательства не подтверждают совершение ФБУЗ «<данные изъяты>» невыполнения в установленный срок законного предписания органа государственного пожарного надзора именно на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, в связи с чем правонарушение подлежит переквалификации на ч.12 ст.19.5 КаАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КаАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как в жалобе, так и в суде первой инстанции представителями ФБУЗ «<данные изъяты>» приведены доводы о малозначительности административного правонарушения.

В своих выводах об отсутствии малозначительности суд первой инстанции исходил из того, что наличие глухих решеток на окнах здания, установление сараев, где складируются горючие материалы и иные посторонние предметы, может повлечь какие-либо тяжкие последствия, в том числе в отношении работников и посетителей.

Как установлено в настоящем судебном заседании, содержимое сараев при проверке выполнения предписания не проверялось, а само предписание в части установки сараев в противопожарном разрыве между зданиями признано судом второй инстанции незаконным, суду не представлено доказательств постоянного нахождения в зданиях посетителей.

Оценивая характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий суд второй инстанции исходит из следующего.

Данное правонарушение является формальным, его объектом является порядок управления в части своевременного невыполнения предписания органа пожарного надзора об устранении нарушений пожарной безопасности, поэтому подлежит учету и характер нарушения правил пожарной безопасности, допущенных правонарушителем, их влияние на возможные последствия в случае пожара, а также причины, по которым они не были устранены в установленный срок.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета применения статьи 2.9 КоАП РФ к формальным составам административных правонарушений.

Как следует из объяснений представителя ОНД г.Новодвинска в судебном заседании, наличие глухих решеток на окнах влияет на своевременную безопасную эвакуацию людей при блокировании путей эвакуации при пожаре.

Согласно пояснениям представителей ФБУЗ «<данные изъяты>», на момент внеплановой проверки в зданиях не успели заменить глухие решетки на распашные только в помещениях, которые не используются, и в них не находятся сотрудники. В здании главного корпуса работает 4 сотрудника, в здании хозяйственного блока - 5, уставная деятельность Учреждения не предполагает нахождение в зданиях посетителей. В каждом здании имеются 3 эвакуационных выхода, вместо обязательного одного, активные средства пожаротушения - пожарный гидрант. При проверке в ОНД г.Новодвинска были представлены расчеты времени эвакуации персонала из зданий при возникновении чрезвычайной ситуации до блокирования путей эвакуации, которое в три раза ниже установленного.

Представитель ОДН г.Новодвинска в судебном заседании пояснил, что наличие глухих решеток на окнах может повлиять на своевременную безопасную эвакуацию людей при блокировании путей эвакуации при пожаре, в то же время подтвердил правильность представленных ФБУЗ «<данные изъяты>» расчетов времени эвакуации до блокирования путей эвакуации и заявил, что в данном Учреждении во время проверки исполнения предписания была обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре.

В соответствии с ч.3 ст.53 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», безопасная эвакуация людей из зданий, сооружений и строений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Также из объяснений участвующих лиц, представленных материалов видно, что руководителем ФБУЗ «<данные изъяты>» предпринимались меры в отношении не имеющего статус самостоятельного юридического лица- филиала в г.Новодвинске по выполнению в установленный срок предписания.

Так, 18.08.2011 года было направлено напоминание о необходимости выполнения в срок предписания органа пожарного надзора, запрашивались акты об их исполнении, по результатам были изданы приказы № и № в отношении руководителя филиала с требованием выполнить предписание.

В результате указанных действий из тринадцати пунктов предписания выполнены одиннадцать, частично выполнены только пункты № и № в части снятия всех глухих решеток с окон. При этом, после вынесения предписания, своевременно были заменены глухие решетки на распашные в используемых помещениях, а в остальных - спустя непродолжительное время после проведенной проверки исполнения предписания, до рассмотрения дела мировым судьей.

С учетом совокупности вышеизложенных конкретных обстоятельств правонарушения, степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения, суд второй инстанции считает, что неисполнение ФБУЗ «<данные изъяты>» п.п.2,11 законного предписания органа пожарного надзора в установленный срок хотя формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не привело к возникновению в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому суд второй инстанции признает совершенное ФБУЗ «<данные изъяты>» административное правонарушение малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФБУЗ «<данные изъяты>» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                          решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 03 ноября 2011 года в отношении Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, освободить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Объявить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» устное замечание.

Судья                                                                                                   А.Е. Хатов