Дело № 12-78/2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

     г. Новодвинск                                                       21 декабря 2011года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,

с участием заместителя прокурора г.Новодвинска Харина Д.А.,

защитника ООО <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО <данные изъяты> ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 02 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрированное по адресу: <адрес>

Законный представитель ООО <данные изъяты> ФИО10, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Защитнику ФИО2 разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не поступило.

Выслушав защитника ФИО2, заместителя прокурора г.Новодвинска Харина Д.А., исследовав материалы дела, судья

                                                        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 02 ноября 2011 года ООО <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

ООО «<данные изъяты> признано виновным в деятельности по организации и проведению азартных игр под видом предоставления услуг по доступу в сеть «Интернет», с использованием для определения выигрыша в денежном эквиваленте электронного оборудования-компьютеров, в общем количестве 6 единиц, совершенного в нарушение законодательства РФ в период с времени с 21.00 час. по 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

В жалобе законный представитель ООО «<данные изъяты> ФИО10 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, мотивируя отсутствием доказательств вины Общества в осуществлении азартных игр и деятельности по их проведению с использованием игровых автоматов, наличия материального выигрыша; полагает выводы суда о событии правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ основаны на предположениях и допущениях. Само по себе наличие компьютерного оборудования, подключенного к сети «Интернет» в помещении клуба не свидетельствует о том, что в клубе осуществляется азартная игра, применительно к ст.4 Закона №224-ФЗ. Судом в нарушение указанной нормы сделан вывод о том, что изъятое оборудование является игровым автоматом, без какого-либо правового основания или экспертного заключения. В ходе рассмотрения дела подтвержден только факт осуществления деятельности ООО <данные изъяты> по оказанию доступа к сети «Интернет». ООО «<данные изъяты> никакой деятельности по указанному в постановлении адресу не ведет. Указанное помещение Общество занимало на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды с ООО <данные изъяты> которому указанное помещение передавалось целиком. Оборудования и имущества ООО <данные изъяты> в указанном помещении не имелось. Судом не были достоверно установлены обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, не указано каким образом административный орган установил факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования без лицензии на право организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования. В приложении к жалобе представил договор субаренды между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения к указанному договору, сведения о представителе ООО «<данные изъяты>».

        Защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

        Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 и прокурора Харина Д.А., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ прокуратурой <адрес> в отношении ООО <данные изъяты> послужили результаты проверки деятельности Интернет-клуба, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, по исполнению требований законодательства об организации и проведения азартных игр, осуществленной в период времени с 21.00 до 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры г.Новодвинска, БППРиИАЗ, УУМ МОБ ОМВД «Приморский». Проверкой установлено, что в помещении вышеуказанного Интернет-клуба в нарушении законодательства РФ организовано и осуществляется проведение азартных игр под видом предоставления услуг по доступу в сеть «Интернет», с использованием для определения выигрыша в денежном эквиваленте электронного оборудования - компьютеров, в общем количестве 6 единиц.

В протоколе осмотра и приложенному к нему фототаблицы зафиксировано наличие в помещении вышеназванного Интернет-клуба, расположенного <адрес> в <адрес> электронного оборудования - компьютеров в общем количестве 6 единиц.

Из объяснений посетителя Интернет-клуба ФИО3 следует, что услуг по доступу в Интернет ему никто не оказывал, и об этом никто из посетителей и операторов не говорил. Игру на компьютере он осуществлял через Интернет, денежные средства за игру передал оператору, которая выставляла количество баллов равных отданным денежным средствам на компьютер. Принцип игры полностью соответствует принципу игры на игровом автомате.

Опрошенная по данным обстоятельствам администратор Интернет-клуба ФИО4 сообщила о своей работе в клубе без оформления документов, какое юридическое лицо осуществляло деятельность в клубе ей не известно. Посетители платили за доступ в Интернет.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя ИП ФИО6 - ФИО5, ООО «<данные изъяты> арендует площадь по указанному адресу у ИП ФИО6, последний оплачивает услуги связи, в том числе и Интернет, расходы которого входят в стоимость арендной платы. Сведениями о заключении субаренды ООО <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» на указанное здание ИП ФИО6 не располагает, передачу арендованного имущества в субаренду ООО <данные изъяты>», руководитель ООО «<данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем не согласовывал. Никакого отношения к находящемуся компьютерному оборудованию в указанном нежилом помещении ИП Родин не имеет (л.д.л.д.26, 28, 30, 32).

       Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты> усматривается, что одним из видов экономической деятельности, осуществляемых указанным Обществом, является деятельность по организации азартных игр (л.д.37).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно при соблюдении требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Данной правовой нормой определено, что при соблюдении требований закона такая деятельность может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты в игорных зонах.

В Архангельской области создание игорной зоны Федеральным законом не предусмотрено. Кроме того, согласно статье 1 закона Архангельской области от 16.04.2007 № 350-17-ОЗ «Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр» на территории Архангельской области деятельность по организации и проведению азартных игр (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) запрещена с 1 января 2008 года.

В соответствии со ст.4 Закона № 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

        Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-кафе, расположенном в <адрес> в <адрес>, ООО «<данные изъяты> осуществляла деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет», поскольку осуществляемые данным Обществом действия согласуются с понятием и признаками азартной игры, сформулированной в федеральном законе №224-ФЗ. Соглашением о выигрыше выступало приобретение посетителями баллов для игры эквивалентных количеству передаваемых денежных средств оператору и вводимых последними в аппарат, риск выражался в неизвестности игрока, выиграет ли он игру на автомате или нет. Призовой фонд формировался за счет средств, вносимых игроками за игру. Размер выигрыша определялся случайным образом, программой, установленной на определенном сайте в сети Интернет.

Исходя из вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения ООО «<данные изъяты> исходя из обстоятельств, относящихся к событию вменяемого административного правонарушения, сведений, касающихся объективной стороны правонарушения, с указанием установления факта осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования в нарушение действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждается вышеперечисленными письменными материалами дела, не вызывающими сомнений в своей достоверности и объективности.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «<данные изъяты> подтверждена постановлением об административном правонарушении от 29.09.2011, рапортом УУП ОМВД России «Приморский» ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, объявлением об открытии кафе, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ФИО3, свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание магазина № со складом ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, договор аренды между ИП ФИО6 и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ОАО «<данные изъяты> договором об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору «Условие оказания услуг передачи данных и телематических услуг в сети Интернет», спецификация к договору, статистика использования IP адреса, объяснением ФИО10, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, свидетельствуя о факте совершения административного правонарушения ООО «<данные изъяты> предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам законного представителя и защитника ООО «<данные изъяты> копия договора субаренды части нежилого помещения расположенного в <адрес> в <адрес> с ООО «<данные изъяты> не свидетельствует об осуществлении какой-либо деятельности ООО «<данные изъяты>» в спорном нежилом помещении. В нарушение ч.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ в договоре не содержится письменного согласия арендодателя ИП ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты><данные изъяты> о сдаче арендованного имущества в субаренду. Акт приема-передачи нежилого помещения являющегося неотъемлемой частью к договору аренды (субаренды), свидетельствующий о фактической передаче нежилого помещения ООО <данные изъяты>» в материалах дела не представлен. Наличие акта приема-передачи нежилого помещения о передаче ООО <данные изъяты>» части нежилого помещения площадью 5 кв.м., расположенного в <адрес> не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах представленные ООО «<данные изъяты> копии документов не могут быть приняты во внимание в обоснование заявленных доводов жалобы законного представителя об осуществлении деятельности ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> и отсутствии в указанном нежилом помещении оборудования ООО «<данные изъяты> в период производства проверки.

Изъятые в ходе проверки 6 компьютеров в соответствии п. 16 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ подпадают под признаки игрового оборудования, так как под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Азартная игра на данном электронном оборудовании осуществлялась посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», что подтверждается сведениями об использовании IP адреса Обществом во время производства проверки, а также иными материалами дела в их совокупности. Обязательное наличие в игровом автомате устройств для приема и выдачи денег действующим законодательством не предусмотрено (Приказ Госстандарта России от 24.01.2000 №22). Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для производства судебной экспертизы в отношении изъятого оборудования.

Диспозиция ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ не содержит требований о необходимости лицензии на осуществление азартных игр, данные обстоятельства ООО «<данные изъяты> не вменялись, поэтому ссылка на данные обстоятельства подателя жалобы является несостоятельной.

Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи имеет повышенную общественную опасность и нарушает интересы государства, нравственность, права и законные интересы граждан, посягает на порядок государственногорегулированиядеятельности по организации и проведениюазартныхигр на территории Российской Федерации и установления ограничения осуществления данной деятельности, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает непосредственно из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ и законы (ч.2 ст.15 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты> осуществляло деятельность по организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для возложения на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе отягчающие административную ответственность. Административное наказание на ООО «<данные изъяты> наложено в соответствии с санкцией статьи закона, по которой Общество подлежит административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новодвинска Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                               ФИО9