Дело №12-6/2012

                                                                        РЕШЕНИЕ

г. Новодвинск                                                                                           15 февраля 2012 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием заявителя - Поршнева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поршнева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по розыску отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 01 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

          Заслушав заявителя, представителя ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, исследовав материалы дела, судья

                                                                         установил:

          Постановлением инспектора по розыску отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 01 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

           На указанное постановление Поршневым А.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский», считая его незаконным. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2011 года на № автодороги <данные изъяты> ему был причинен имущественный ущерб, в связи с чем он является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Однако, дело об административном правонарушении инспектором ОГИБДД было рассмотрено в его отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

          В судебном заседании Поршнев А.В. доводы жалобы поддержал.

          Заслушав заявителя, представителя ОГИБДД ОМВД России «Приморский», исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по розыску отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 01 декабря 2011 года следует, что производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушении правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных обязанностей влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в умышленном невыполнении водителем требований ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В результате оставления неустановленным водителем в нарушении ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в том числе и Поршнев А.С., последнему виды вреда, перечисленные в ч.1 ст.25.2 КоАП РФ не причинены, следовательно, и потерпевшим по факту оставления неустановленным водителем места ДТП Поршнев А.С. не является.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом - инспектором по розыску отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 обоснованно Поршнев А.С. не извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, а дело об административном правонарушении инспектором ОГИБДД было рассмотрено в отсутствие заявителя.

          Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, инспектором по розыску отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 допущено не было.

           Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

          Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                         решил:

          Постановление инспектора по розыску отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 01 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица оставить без изменения, жалобу Поршнева А.С. - без удовлетворения.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.

Судья                                                                                                                           А.Е.Хатов