Дело №12-4/2012 РЕШЕНИЕ г. Новодвинск 15 февраля 2012 года Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е., с участием помощника прокурора г.Новодвинска Аксеновой И.И., заявителя Воробьевой В.В., защитника по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 27 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ Воробьевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела Воробьевой В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Заслушав Воробьеву В.В., ее защитника, помощника прокурора г.Новодвинска, исследовав материалы дела, суд установил: постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 27 декабря 2011 года <данные изъяты> Воробьева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Воробьева В.В. признана виновной в том, что она, <данные изъяты> умышленно не выполнила законное требование прокурора о предоставлении в срок до 05 декабря 2011 года копий исполнительных листов, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, копий расчета задолженности по алиментам, справок о задолженности за период привлечения к уголовной ответственности в отношении должников, осужденных в 2011 году ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Воробьевой В.В. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не доказан ее умысел, считает, что также отсутствует событие правонарушения, нарушена процедура ее привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы со ссылкой на нормы КоАП РФ Воробьева указала, что указанное в решении мирового судьи требование прокурора от 28 ноября 2011 года не получала, соответственно не могла его исполнить. Не была надлежащем образом извещена о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, так как повестка в ее адрес была направлена помощником прокурора, а не прокурором, вынесшем постановление в ее отсутствие. При этом, до вынесения постановления прокурором г.Новодвинска ей не разъяснялись права и не была представлена возможность дать объяснения. Это было сделано помощником прокурора Аксеновой И.И. после подписания постановления прокурором. Считает не мотивированным вывод мирового судьи о том, что она(Воробьева) отказала в выполнении требования прокурора о предоставлении документов, сама в своих действиях умысла не усматривает, в ответе прокурору просила конкретизировать его требования и предложила прокурору подойти в службу судебных приставов по месту нахождения документов, кроме того прокурор ей не сообщил, для чего ему необходимы запрашиваемые документы, хотя содержащиеся в них сведения в соответствии с законом «О персональных данных» не подлежит разглашению без незнания цели их использования. Также суд первой инстанции проигнорировал ее довод о недостаточности времени для исполнения требований прокурора, изложенных в запросе, который является неконкретным, поскольку в нем не указано по каким категориям дел(налоги, штрафы, коммунальные платежи, алименты) необходимо представить документы в отношении перечисленных в запросе лиц и по каким статьям они осуждены. Составление запрашиваемых вместе с копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительных листов справок на службу судебных приставов законом не возложена. В жалобе анализирует сведения о наличии в ОСП исполнительных производств в отношении указанных в запросе прокурора лиц, указывает, что в отношении нескольких из них исполнительных производств не имеется. В судебном заседании Воробьева и ее защитник доводы жалобы поддержали, дополнили, что в нарушение закона мировым судьей о времени и месте судебного заседания не извещены лица, указанные в запросе прокурора, являющиеся по данному административному делу потерпевшими, а от действий Воробьевой каких-либо вредных последствий не наступило. Помощник прокурора Аксенова считает доводы жалобы несостоятельными, а оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Из ее пояснений в судебном заседании и представленного отзыва следует, что в силу закона «О прокуратуре», приказа Генерального прокурора №188 от 26 ноября 2007 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних» на прокуратуру возложена обязанность реагировать на случаи нарушения имущественных или иных прав несовершеннолетних и принимать меры по их восстановлению. Исполняя данную обязанность, прокуратурой г.Новодвинска на основании предписаний прокуратуры области в ст.45 ГПК РФ предъявляет в суд исковые заявления о взыскании в пользу несовершеннолетнего неустойки от сумм не выплаченных алиментов лицами, которые осуждены за злостное уклонение от уплаты алиментов, если такой иск не разрешен при рассмотрении уголовного дела. Для предъявления иска и расчета неустойки в отношении конкретного осужденного необходимы копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа, справка о задолженности по исполнительным производствам о взыскании алиментов за период привлечения к уголовной ответственности по ст.157 ч.1 УК РФ и расчет задолженности по алиментам, то есть документы и информация, которая имеется только в отделе судебных приставов, в чьем производстве находятся соответствующие исполнительные производства. Такая работа проводится около 3 лет и ранее необходимая для предъявления иска информация и документы по запросам прокуратуры представлялась ОСП по г.Новодвинску, поэтому доводы <данные изъяты> Воробьевой о том, что ей было не известно, для чего нужны были запрашиваемые документы, являются несостоятельными и данное должностное лицо умышленно не исполнило требование прокурора об их представлении, в письменном ответе предложив прокурору самостоятельно прийти в ОСП и получить их. В связи с чем прокурором г.Новодвинска в отношении должностного лица вынесено постановление о возбуждении дала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, о месте и времени вынесения которого Воробьева была заблаговременно уведомлена повесткой. Исследовав материалы дела, заслушав Воробьеву, ее защитника, помощника прокурора г.Новодвинска Аксенову И.И., суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора, которые определяются его полномочиями. При этом, построение структуры органов прокуратуры основывается на положениях статьи 129 Конституции РФ и статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в которых прокуратура характеризуется как единая федеральная централизованная система органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок и за их невыполнение предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ. В частности согласно ст. 22 указанного Федерального Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. В соответствии с приказом генерального прокурора РФ №188 от 26 ноября 2007 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних» на прокуратуру возложена обязанность реагировать на случаи нарушения имущественных или иных прав несовершеннолетних и принимать меры по их восстановлению. Согласно представленным в судебном заседании поручениям прокуратуры Архангельской области в адрес прокурора г.Новодвинска, были выявлены нарушения имущественных прав несовершеннолетних, в пользу которых с 15 лиц, перечисленных в поручениях, осужденных за злостную неуплату алиментов, не взыскана неустойка от сумм невыплаченных алиментов, в связи с чем прокурору г.Новодвинска поручено устранить нарушение имущественных прав несовершеннолетних путем предъявления в их защиту иска в суд в порядке ст.45 ГПК РФ. В соответствии с функциональными обязанностями устранение указанного нарушения прав несовершеннолетних было поручено помощнику прокурора Аксеновой, которой в пределах полномочий, установленных нормами вышеуказанных законов был сделан письменный запрос №1201-11 от 28 ноября 2011 года о предоставлении в срок до 05 декабря 2011 года необходимых для предъявления исков документов и информации на имя <данные изъяты> Воробьевой, в котором разъяснены положения ст.ст.6,22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" об обязательности исполнения требования прокурора и ответственность за неисполнение по ст.17.7 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в запросе были указаны конкретные требования прокурора о предоставлении заверенных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, исполнительных листов, справок о задолженности и расчет задолженности по алиментам в отношении 15 лиц, осужденных в 2011 году. Как следует из содержания письма <данные изъяты> Воробьевой на имя прокурора г.Новодвинска, она 02 декабря 2011 года, то есть за три дня до установленного прокурором срока исполнения запроса, фактически отказалась исполнять вышеуказанные законные требования прокурора и предложила ему самому явиться в ОСП для получения необходимых документов или получить их в уголовных делах осужденных, что опровергает доводы жалобы Воробьевой В.В. о недостаточности времени для исполнения запроса, а также доводы о том, что запрос прокурора она не получала. Согласно копии журнала учета исходящих документов прокуратуры г.Новодвинска, требование прокурора №1201-11 направлялись в ОСП по г.Новодвинску 28 ноября 2011 года и 30 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах не имеет правового значения 28 или 30 ноября 2011 года был получен запрос, поскольку он до истечения установленного прокурором срока, то есть со 2 декабря 2011 года, согласно ответу Воробьевой фактически не исполнялся. Кроме того, в письме Воробьевой на имя прокурора просьбы о необходимости дополнительного времени для исполнения запроса или о невозможности в силу каких-либо объективных причин предоставить запрашиваемые документы, не указывалось, поэтому доводы жалобы о том, что в отношении нескольких указанных в запросе прокурора лиц исполнительных производств не имелось, являются несостоятельными. У суда нет оснований не доверять пояснениям помощника прокурора о том, что ранее, документы, необходимые для предъявления исков в защиту имущественных прав несовершеннолетних по неустойке невыплаченных алиментов регулярно по запросам получались в ОСП по г.Новодвинску, что в совокупности с вышеизложенным опровергает доводы Воробьевой со ссылкой на закон «О персональных данных» о незнании для чего прокурором запрашиваются документы и свидетельствует об ее умышленном характере неисполнения требований прокурора. На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, дана надлежащая оценка имеющейся совокупности допустимых доказательств, на основании которой правильно установлено, что должностное лицо Воробьева В.В., будучи предупрежденной в запросе прокурора об ответственности за неисполнение изложенных в нем требований о предоставлении документов, умышленно, по надуманным основаниям, отказалась их выполнять и сделан правильной вывод о виновности Воробьевой, а ее действия правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Вопреки доводам жалобы процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой В.В. не нарушена. Как следует из имеющейся в деле повестки, она надлежащим образом была уведомлена должностным лицом прокуратуры о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, согласно имеющимся в нем подписям получила его копию, при этом ей разъяснялись процессуальные права, а Воробьева дала собственноручные объяснения о том, что отказывается на основании ст.51 Конституции от дачи показаний. Доводы Воробьевой В.В. и ее защитника в судебном заседании о допущенном в суде первой инстанции нарушении, выразившемся в не извещении лиц, указанных в запросе прокурора, являющихся потерпевшими, а так же ссылка на не наступление вредных последствий от действий Воробьевой, являются несостоятельными. Состав инкриминируемого Воробьевой административного правонарушения является формальным и момент его окончания закон связывает с фактическим невыполнением виновным лицом требования прокурора, поэтому для квалификации деяния не имеет значения, наступили или нет какие-либо последствия, а лица, указанные в запросе прокурора в силу ст.25.6 КоАП РФ не являются потерпевшими по данному административному правонарушению, объектом которого является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора. При рассмотрении дела каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, допущено не было. Обстоятельства дела исследованы полно, в постановлении изложены верно. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, личность виновного, назначенное Воробьевой наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Воробьевой В.В. - без удовлетворения. Судья А.Е. Хатов