Дело № 12-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новодвинск                                                                  30 марта 2012 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием заявителя Шевчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчука В.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 22 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП Шевчука В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

При рассмотрении дела Шевчуку В.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ. Права понятны.

Свидетелю ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ. Права понятны.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, судья

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 22 февраля 2011 года Шевчук В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шевчук В.А. признан виновным в том, что он, 22 февраля 2012 года в 14 часов 35 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности в районе <адрес> в <адрес>, двигался не пристегнувшись ремнем безопасности.

В жалобе Шевчук В.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконными. В обоснование жалобы указал, что двигался на автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности, ремень отстегнул для того, чтобы достать документы после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Шевчук В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Шевчук В.А., 22 февраля 2012 года в 14 часов 35 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности в районе <адрес> в <адрес>, двигался не пристегнувшись ремнем безопасности.

          Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие совершения правонарушения, содержатся ссылки на Правила дорожного движения, положения которых заявителем были нарушены.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3. Из объяснений ФИО3 следует, что он непосредственно наблюдал, что водитель автомашины <данные изъяты>, двигавшейся после поворота со скоростью не более 20 километров в час, не пристегнут ремнем безопасности, что послужило основанием для его остановки. Однако водитель Шевчук заявил, что был пристегнут и не согласен с нарушением.

Пунктом 1.3 Правил дорожного РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

          Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

          В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сотрудник ГИБДД ФИО3, который обнаружил и пресек правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам и выводам, в них содержащимся, его показаниям, у судьи не имеется.

Что касается доводов Шевчука В.А. о том, что управлял автомобилем он пристегнутым ремнем безопасности, ремень отстегнул после остановки транспортного средства, то судья находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

<данные изъяты>

          Поэтому должностным лицом ДПС ОГИББД ОМВД России «Приморский» дана правильная оценка действиям Шевчука В.А., а его действия обоснованно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» допущено не было.

При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

     Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 22 февраля 2012 года о привлечении Шевчука В.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП оставить без изменения, жалобу Шевчука В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.

Судья                               А.Е.Хатов