Дело № 12-5/2012 РЕШЕНИЕ город Новодвинск 09 февраля 2012 года Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф., с участием заявителя Пономарев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарев А.А. на постановление начальника ОМВД России «Приморский» Воронухина А.В. от 03 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ Пономарева А.А. , <данные изъяты> заявителю Пономареву А.А. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подписка отобрана, свидетелям: ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, отобрана подписка. Свидетелям разъяснено положение ст.51 Конституции РФ. Лицам, участвующим в деле, права понятны, отводов не поступило. С учетом мнения заявителя, жалоба рассмотрена при данной явке, в отсутствие представителя ОМВД России «Приморский». Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Пономарев А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в алкогольном опьянении спал на тротуаре на территории <данные изъяты> по <адрес>, в окружающей обстановке не ориентировался, самостоятельно передвигаться не мог, имел неопрятный внешний вид (брюки и куртка в земле), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В жалобе Пономарев А.А. ставит вопрос об отмене постановления начальника ОМВД России «Приморский», считая его незаконным, поскольку в указанный в постановлении день он находился на работе, административного правонарушения не совершал. В судебном заседании Пономарев А.А. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, как незаконное. Полагает, что свидетели - работники полиции заинтересованы в привлечении его (заявителя) к административной ответственности и поэтому дают ложные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Указав также, что паспорт всегда находился при нем, ДД.ММ.ГГГГ он его не терял и никому не передавал. В пользу версии о невиновности Пономарева А.А. в совершении административного правонарушения в судебном заседании дали показания свидетели ФИО4 и ФИО5 Так свидетель ФИО4 покакзал, что Пономарева А.А. знает ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ним поддерживает рабочие, так как является его руководителем. Пономарев А.А. находился на рабочем месте в боевом расчете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и выезжал в дозор <данные изъяты> о чем имеется отметка в наряде на службу. В остальное рабочее время находился на территории газоспасательной службы. Указав также, что в помещении газоспасательной части вахты нет, как нет и пропускного режима. Свидетель ФИО5 показал, что знает Пономарева А.А. около <данные изъяты>, так как вместе работают, отношения между ними нормальные. После получения судебной повестки, Пономарев А.А. пояснил ему (свидетелю), что у того разногласия с правоохранительными органами. Указав при этом, что Пономарев А.А.. в какой день точно, не помнит, был на работе, вечером выезжал на проверку на территории <данные изъяты> Хотя на газоспасательной станции нет пропускного режима, но работники не имеют права выходить с её территории и случаев, когда работник покидал территорию, не было. Заслушав заявителя, свидетелей ФИО4, ФИО5, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению поскольку виновность подателя жалобы подтверждается следующими доказательствами. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Пономарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в алкогольном опьянении спал на тротуаре на территории <данные изъяты> по <адрес>, в окружающей обстановке не ориентировался, самостоятельно передвигаться не мог, имел неопрятный внешний вид (брюки и куртка в земле), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> составлен в присутствии Пономарева А.А. и содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о Пономареве А.А. как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. При установлении личности правонарушителя был предъявлен паспорт на имя Пономарева А.А. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Пономарев А.А. не оспаривал факт появления в общественном месте в состоянии опьянения, не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и свою вину в его совершении. При этом, достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: - рапортом милиционера инспектора службы ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он и ФИО6, работая в автопатруле <данные изъяты> следуя по территории <данные изъяты> расположенной по <адрес>, в <адрес> обнаружили спавшего на тротуаре Полномарева А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и в окружающей обстановке не ориентировался, самостоятельно передвигаться не мог, имел неопрятный внешний вид (брюки и куртка в земле), своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность <данные изъяты> - справкой МУЗ «НЦГБ», из которой следует, что Пономарев А.А., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осмотрен врачом ФИО10, которым был установлен диагноз: алкогольное опьянение, но в неотложном стационарном лечении не нуждался (<данные изъяты> - справкой индивидуальной базы данных Пономарева А.А., составленной в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных правонарушителя <данные изъяты> Допрошенные в судебном заседании свидетели указали следующее: Свидетель ФИО7 подтвердил изложенные им сведения в рапорте, указав дополнительно, что гражданин находился с признаками алкогольного опьянения, валялся на территории больничного городка, одет был в куртку и брюки без головного убора. Личность Пономарева А.А. была установлена сразу по паспорту, который находился при нарушителе. Сомнений в том, что это был именно Пономарев А.А., не было. Пономарев А.А. был освидетельствован врачом, в его присутствии был составлен протокол, разъяснены права и копию протокола выдали на руки, о чем он расписался. Поскольку оснований его задерживать не было, Пономарев А.А. был отпущен домой. Ранее с Пономаревым А.А. конфликтов не было, поэтому оснований оговаривать его, нет. Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, указав дополнительно, что гражданин находился с признаками алкогольного опьянения на территории больничного городка, где всегда много людей. Одежда гражданина: куртка и брюки были грязные. Сомнений в том, что протокол был составлен не в отношении Пономарева А.А., нет, поскольку согласно паспорта, который находился при нем, именно Пономарев А.А. был задержан. В отношении Пономарева А.А. было проведено освидетельствование в <данные изъяты> и врач дал справку об установлении алкогольного опьянения. Затем в отношении данного гражданина был составлен протокол. Оснований оговаривать Пономарева А.А. у него (свидетеля) также нет. Свидетель ФИО9 показала суду, что в <данные изъяты> она находилась в автопатруле и работала в усилении с нарядом ППСП ОМВД России «Приморский». Проезжая по территории <данные изъяты> был замечен гражданин, который лежал на проезжей части дороги с признаками алкогольного опьянения. Гражданин был одет в куртку и брюки и без головного убора. Данного гражданина доставили в приемный покой НЦГБ, где по паспорту была установлена его личность. Им оказался Пономарев А.А. Врач осмотрел Пономарева А.А. и установил наличие алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол, и нарушитель был отпущен. Оснований для оговора Пономарева АА. она не имеет. Свидетель ФИО10 показал суду, что работает врачом-терапевтом <данные изъяты>» и в его обязанности также входит установление алкогольного опьянения граждан. Когда произошло событие, он не помнит. По установленному порядку при доставлении в приемный покой и до проведения процедуры, личность гражданина в обязательном порядке устанавливается по документам. Случаев, когда было освидетельствовано не то лицо, не было. Свидетель ФИО11 показала, что является юристом ОМВД России «Приморский». Оснований сомневаться в том, что именно в отношении Пономарева А.А. составлен протокол и вынесено решение о его привлечении к административной ответственности, нет. Так, в настоящее время работа сотрудников полиции не оценивается по количеству составленных протоколов об административном правонарушении, поэтому сотрудники полиции не заинтересованы в количественном показателе своей работы. Кроме этого, Пономарев А.А. является бывшим сотрудником милиции и его внешность знакома сотрудникам полиции. Присутствие Пономарева А.А. ДД.ММ.ГГГГ на службе, не исключает того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории больничного городка и совершил административное правонарушение. Данное утверждение основывается и на том, что в <данные изъяты> в адрес начальника <данные изъяты> <адрес> от руководства газоспасательной станции поступил устный запрос о проведении проверки по факту самовольного ухода всех работников данной службы с рабочего места. Работники находились в состоянии алкогольного опьянения. Проверка по устному сообщению проводилась, и факт был установлен. Кроме этого, возможность беспрепятственно покинуть рабочее место Пономаревым А.А. в течение рабочего дня следует из того, что в помещении газоспасательной станции отсутствует вахта и пропускной режим. Таким образом, доводы заявителя о его непричастности к совершению административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, справка врача, справка индивидуальной базы данных, а также показания свидетелейФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые описывают одни и те же обстоятельств, при этом дополняют другу друга, поэтому каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызывают, в связи с чем расцениваются судом, как достоверные. Вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для оговора Пономарева А.А. указанные лица не имеют. Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сотрудники службы ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» ФИО7, ФИО6 и ФИО9, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, а также показаниям, данным в судебном заседании, у суда нет. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 также не взвывают у суда сомнений и признаются достоверными доказательствами. В связи с изложенным, начальник ОМВД России «Приморский» дал правильную оценку имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Пономарева А.А., а его действия правильно квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ, как появление в общественных местах в состоянии опьянения. Доводы жалобы Пономарева А.А. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как находился на рабочем месте, протокол составлен в отношении другого лица, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что Пономарев А.А. находился на работе, - суд не принимает во внимание и оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании доказательствам виновности Пономарева А.А. в совершении административного правонарушения. Согласно наряда на службу, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.А. заступил на службу в <данные изъяты> и выезжал в целевой дозор с <данные изъяты> Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Пономарев А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на тротуаре на территории НЦГБ по <адрес>, в окружающей обстановке не ориентировался, самостоятельно передвигаться не мог, имел неопрятный внешний вид (брюки и куртка в земле), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом изложенное выше не исключает совершение Пономаревым А.А. административного правонарушения в указанное в протоколе время. Вместе с этим, свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО9, чьи показания признаны судом правдивыми и достоверными, показали, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан именно Пономарев А.А., личность которого была установлена по паспорту, который находился при задержанном. Из пояснений Пономарева А.А. в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> свой паспорт он не терял и никому не передавал. Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что вахта и пропускной режим на газоспасательной станции отсутствует. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, должностным лицом допущено не было. При назначении наказания начальником ОМВД России «Приморский» учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и достаточно мотивированы в принятом решении, наказание назначено Понолмареву А.А. минимальное, предусмотренное санкцией ст.20.21 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника ОМВД России «Приморский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Пономарева А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Архангельский областной суд. Судья О.Ф.Шагина