Дело № 12-14/2012 РЕШЕНИЕ город Новодвинск 18 апреля 2012 года Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Шагина О.Ф., с участием: защитника ФИО10 представителя ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Гончарука А.В., родивше гося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, п<адрес>,кор.А,<адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, Защитнику ФИО3 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, подписка отобрана. Лицам, участвующим в деле, права понятны, отводов не поступило. Заявлений и ходатайств не поступило. Лица, участвующие в деле, не возражают рассмотреть жалобу в отсутствие её подателя Гончарука Заслушав защитника ФИО3, представителя ОГИБДД <данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гончарук А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Гончарук А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь около <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гончарук А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, не согласен с ним. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что после совершения ДТП, сотрудники полиции приехали через два часа. За это время он (Гончарук А.В.) уснул. Никто не предлагал ему (Гончаруку) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаков опьянения не было. Не была соблюдена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку его отстраняли не в присутствии двух понятых. Из показания свидетеля ФИО8 следует, что он (Гончарук А.В.) был адекватен, предлагалось или нет пройти медицинское освидетельствование, пояснить не мог. На месте ДТП он (Гончарук А.В.) был задержан сотрудниками ЧОП в рамках закона «О частной охранной деятельности», среди которых были бывшие сотрудники милиции, которые были заинтересованными, поскольку был причинен ущерб на вверенном им участке. Считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить из-за наличия процессуальных нарушений. В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ФИО12. с доводами жалобы не согласен, считает. Что вынесенное мировым судьей постановление законно и обоснованно, в связи с чем, ни изменению, ни отмене не подлежит. Заслушав защитника ФИО3, представителя ОГИБДД <данные изъяты>» ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Гончарук А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь около <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения. Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> рапортом сотрудника ОГИБДД <данные изъяты>» ФИО4 (<данные изъяты> рапортом сотрудника ООО ЧОП <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> схемой совершения правонарушения, составленной должностным лицом, правильность составления которой заверена подписями понятых <данные изъяты> талоном о задержании сотрудником ООО ЧОП <данные изъяты> и передаче лица, совершившего административное правонарушение сотрудникам полиции в отношении Гончарука (<данные изъяты> списком правонарушений, совершенных Гончаруком в области ПДД <данные изъяты> Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что транспортным средством управлял Гончарук А.В. и именно он являлся участником дорожного движения. Из исследованных доказательств также следует, что в силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Гончарук А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, Гончарук А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство, которым управлял Гончарук А.В., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно подп. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта. Сотрудники ОГИБДД, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют. В связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, у суда нет. Поэтому мировым судьёй дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Гончарука А.В., нарушившего требования п.2.3.2 раздела 2 ПДД РФ, согласно которого по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование водителем не выполнено. Действия Гончарука А.В. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы подателя жалобы о том, что никто ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал, а также были нарушены Правила направления на медосвидетельствование, поскольку отсутствовали двое понятых, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных письменных доказательств, а также показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьёй. Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 следует, что в связи с тем, что у Гончарука А.В. были признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения. На данное предложение Гончарук А.В. отказался, что и было зафиксировано в протоколах. Свидетель ФИО7 пояснил, что его привлекли в качестве понятого и при нем (свидетеле) Гончаруку А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина, сидевший на заднем сиденье автомашины ДПС на предложение не отреагировал, после чего были составлены протоколы, в которых он (свидетель) расписался и пригласил другого понятого. Свидетель ФИО8 показал, что у Гончарука А.В. имелся запах алкоголя и шаткая походка. Как оформлялся протокол об административном правонарушении, он не видел, так как заполнял документы по факту повреждения имущества. Вопреки утверждениям Гончарука А.В., мировой судья дал оценку действиям сотрудникам ООО ЧОП <данные изъяты> и отсутствия их заинтересованности в исходе дела. Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьёй не допущено. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Гончаруку А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Гончарука А.В., - без удовлетворения. Судья О.Ф. Шагина