Дело №12-23/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Новодвинск                                                         25 апреля 2012 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Шагина О.Ф.,

с участием защитника Кошелева В.Н.,

государственного инспектора г.Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору ФИО4,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора г.Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору ФИО4 от 05 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.6 КоАП РФ Короткова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>.

Защитнику Кошелеву В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Подписка отобрана. Права понятны.

Потерпевшей ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Подписка отобрана. Права понятны.

          Заслушав защитника, потерпевшую, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г.Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору ФИО4 от 05 марта 2012 года №24 Коротков А.И. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Коротков А.И. признан виновным в том, что являясьдиректором <данные изъяты> согласно распоряжению мэра г. Новодвинска от 20.07.2007 №, то есть должностным лицом, отвечающим за обеспечение и соблюдение пожарной безопасности, обязанным выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности при проведении технологических процессов, нарушил требования пожарной безопасности, изложенные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России №313 от 18.06.2003, зарегистрированные в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный №4838, повлекшие возникновение пожара, в результате которого, причинен легкий вред здоровью человека, а именно, допустил хранение (складирование) твердых бытовых отходов без учета их пожароопасных физико-химических свойств, способность к самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом, то есть нарушил п.498 ППБ 01-03.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

         В жалобе Коротков А.И ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконными. В обоснование жалобы указал, что в постановлении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы права. По результатам проверки, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, фактов уничтожения или повреждения чужого имущества не установлено. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования № сделан вывод о причинении легкого вреда здоровью ФИО2, однако из заключения, следует, что ФИО2 страдает атопической бронхиальной астмой смешанного типа, с дыхательной недостаточностью 0 степени, легкое течение с декабря 2003 г., средней тяжести течение в 2008 г., с частотой приступов около одного раза в год, в заключении указано, что группу аллергенов, вызывающую у ФИО2 обострение имеющегося заболевания, по изученной медицинской документации установить невозможно. Связь обострения заболевания с дымом от продуктов горения на полигоне твердых бытовых отходов актом судебно-медицинского освидетельствования не подтверждается, поэтому полагает, что акт судебно-медицинского освидетельствования не является достаточным доказательством для установления факта причинения вреда здоровью ФИО2 вследствие возгорания на полигоне твердых бытовых отходов, принадлежащем <данные изъяты> <данные изъяты>, поэтому полагает, что причинно-следственная связь между расстройством здоровья ФИО2 и возгоранием на полигоне твердых бытовых отходов, принадлежащем <данные изъяты>, не установлена. Указывает, что ФИО2 к участию в деле об административном правонарушении в установленном порядке не привлекалась.

В судебном заседании защитник Кошелев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

         Государственный инспектор г.Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору ФИО4 с доводами жалобы не согласен, считает, вынесенное решение о назначении административного наказания законным и обоснованным.

       Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает, что вынесенное решение законно и обоснованно. 04 декабря 2011 года на свалке, расположенной за чертой города Новодвинска произошло возгорание. Поскольку она проживает в новом микрорайоне, то есть в непосредственной близи от территории полигона твердых бытовых отходов, то продукты горения от пожара она почувствовала сразу же и в результате чего у неё обострилась астма. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу, и длительное время приступ астмы не проходил. Полагает, что её права, как потерпевшей по административному делу не нарушены, поскольку иных обстоятельств причинения ей вреда здоровью, какие она указала в судебном заседании, ранее сообщить не могла.

      Заслушав защитника, должностное лицо, потерпевшую, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N313 и введенными в действие с 30 июня 2003 г., другими нормативными правовыми актами.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статей 37, 38 указанного закона пункта 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) <данные изъяты> расположенном на земельном участке, находящемся по <адрес> <адрес> <адрес>, установлено, что директор <данные изъяты> Коротков А.И., согласно распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, являясь должностным лицом, отвечающим за обеспечение и соблюдение пожарной безопасности (п.10 ППБ 01-03), обязанным выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности при проведении технологических процессов, нарушил требования пожарной безопасности, изложенные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации - ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, (регистрационный №), повлекшие возникновение и развитие пожара, в результате которого, причинен легкий вред здоровью человека, а именно, допустил хранение (складирование) твердых бытовых отходов без учета их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влага, соприкосновении с воздухом и т. п.) (п.498 ППБ 01-03).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в них указано место, время и событие совершения правонарушения, содержатся ссылки на нормативные акты, положения которых заявителем были нарушены. Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленный за <данные изъяты> на праве аренды для складирования и утилизации твердых бытовых отходов; договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; инструкцией о мерах пожарной безопасности на полигоне ТБО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОНД <адрес>; письмом директора <данные изъяты> Короткова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о мероприятиях по недопущению горения мусора в связи с возгоранием бытовых отходов в декабре 2011 года; техническим заключением испытательной пожарной лабораторией от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара Из данного заключения следует, что непосредственной причиной тления твердых бытовых отходов является тепловое самовозгорание; планом полигона ТБО; планом земельного участка полигона ТБО; заключением по проекту свалки ТБО от ДД.ММ.ГГГГ; планом мероприятий по повышению противопожарной безопасности полигона ТБО на 2011 год; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за противопожарной безопасностью на территории полигона ТБО»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании добровольной пожарной дружины»; инструкцией по действиям личного состава предприятия при возгорании на полигоне ТБО от ДД.ММ.ГГГГ; инструкцией по эксплуатации полигона ТБО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением главного врача <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в данное лечебное учреждение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ухудшение здоровья в связи с отравлением продуктами горения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении проверки должностное лицо государственного пожарного надзора действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с Федеральным законом РФ «О пожарной безопасности», поэтому выводы, сделанные должностным лицом по результатам проверки и отраженные в протоколе об административном правонарушении являются законными и обоснованными, а указанные документы в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Поэтому должностным лицом - главным государственным инспектором г.Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору ФИО4 дана правильная оценка действиям Короткова А.И., а его действия обоснованно квалифицированы по ст.20.4 ч.6 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, в результате которого был причинен легкий вред здоровью человека.

         Доводы Короткова А.И. о том, что причинно-следственная связь между расстройством здоровья ФИО2 и возгоранием на полигоне твердых бытовых отходов, принадлежащем <данные изъяты> не установлена, и о том, что по делу об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что потерпевшая ФИО2 к участию в деле об административном правонарушении в установленном порядке не привлекалась, являются несостоятельными. Так, из объяснений, данных в судебном заседании потерпевшей ФИО2 следует, что её права, как потерпевшей нарушены не были, так как иные обстоятельства совершения в отношении неё административного правонарушения при составлении протокола и в судебном заседании сообщить не могла.        

       Кроме этого суд считает необоснованной ссылку подателя жалобы о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования не может заменить заключение эксперта по тяжести причинения вреда здоровья. Так, исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. К таким доказательствам, в силу ст.26.7 КоАП РФ относятся документы, если сведения изложенные в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим, согласно ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, оценивая исследованные в совокупности доказательства по данному административному делу, в том числе показания потерпевшей и акт судебно-медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между возгоранием на полигоне твердых бытовых отходов, принадлежащем <данные изъяты> и расстройством здоровья ФИО2

       С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, должностным лицом допущено не было.

При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

         Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора г.Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Короткова А.И. к административной ответственности по ст.20.4 ч.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Короткова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения или получения в Архангельский областной суд.

Судья                                                         О.Ф.Шагина