Дело №12-24/2012 РЕШЕНИЕ город Новодвинск 15 мая 2012 года Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Шагина О.Ф., с участием: - защитника Еремина А.А., - главного государственного санитарного врача по г.Новодвинску и Холмогорскому району ФИО5, - заместителя прокурора г.Новодвинска Харина Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Гордейчука В.Е. по доверенности Суханова Д.В., на постановление главного государственного санитарного врача по г.Новодвинску и Холмогорскому району ФИО5 от 15 марта 2012 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, Гордейчуку В.Е., проживающему по адресу: <адрес>, генеральному директору <данные изъяты> защитнику Еремину А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, подписка отобрана. С учетом мнения защитника Еремина А.А., должностного лица ФИО5, заместителя прокурора г.Новодвинска Харина Д.А., жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Гордейчука В.Е. и подателя жалобы, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Еремина А.А. о приобщении к материалам дела Положения о филиале <данные изъяты> в <адрес> и должностной инструкции директора филиала. Удовлетворено ходатайство должностного лица ФИО5 о приобщении к материалам дела журнала административных комиссий ТО Роспотребнадзора в г.Новодвинске и Холмогорском районе. Отводов, иных заявлений и ходатайств не поступило. Заслушав защитника Еремина А.А., главного государственного санитарного врача по г.Новодвинску и Холмогорскому району ФИО5, заместителя прокурора г.Новодвинска Харина Д.А., исследовав материалы дела, судья УСТАНОВИЛ: постановлением главного государственного санитарного врача по г.Новодвинску и Холмогорскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Гордейчук В.Е. привлечен к административной ответственности по ст.14.2 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Гордейчук В.Е. признан виновным в том, что он, как директор <данные изъяты>, незаконно занимался продажей товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты, гражданину в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлена продажа сигарет <данные изъяты> стоимостью 27 рублей 00 копеек, на контрольно-кассовом аппарате пробит чек на указанную сумму. В помещении магазина осуществлялась розничная продажа сигарет иных торговых марок. Расстояние от указанного магазина до границ территорий <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет 70 метров, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 35 метров, что подтверждается предоставленными администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» данными, что является нарушением п.5 ст.3 ФЗ-№ 87 от 10.07.2007 «Об ограничении курения табака». Суханов Д.В. в интересах Гордейчука В.Е. обратился с жалобой на указанное постановление, не согласен с ним. В обоснование указал, что по данному делу генеральный директор <данные изъяты> Гордейчук В.Е. привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Однако согласно выписке из единого реестра юридических лиц Гордейчук В.Е. является должностным лицом - генеральным директором <данные изъяты>, юридическое лицо <данные изъяты> имеет свой филиал на территории Архангельской области, расположенный по адресу: <адрес>, филиал не является юридическим лицом. Он является имуществом юридического лица, и действует на основании утвержденного данным лицом положения. Исполнителями функций органа юридического лица, реализующим от имени юридического лица гражданские права и обязанности, являются руководители организаций. Приказом Генерального директора <данные изъяты> Гордейчука Е.В. № директором Архангельского филиала <данные изъяты> назначен ФИО3, для исполнения административно-хозяйственных функций ему выдана доверенность №. Полагает, что срок привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ истек 17.03.2012, считает, что административным органом, не представлено доказательств соблюдения срока привлечения к административной ответственности, и срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ пропущен. Указывает, что в материалах дела отсутствуют определение о проведении экспертизы, которая поручалась бы ФИО8 как эксперту. ФИО8 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не уведомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности о проведении экспертизы. Указывает, что генеральный директор <данные изъяты> не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материала. В судебном заседании защитник Еремин А.А. указал, что довод о том, что нарушены сроки привлечения к административной ответственности он снимает. В остальном доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Считает, что должностное лицо при вынесении решения сделало неправильный вывод о наличии в действиях Гордейчука В.Е. административного правонарушения. Кроме этого, замеры расстояния между общеобразовательными учреждениями и магазином проведены не от входа в отдел, где расположен торговый зал, а от конечной точки здания магазина. В остальном жалобу поддерживает в полном объеме. Главный государственный санитарный врач по г.Новодвинску и Холмогорскому району ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Уточнив при этом, что при вынесении постановления о назначении административного наказания допущена техническая ошибка. Постановление вынесено не 15 марта 2012 года, а 16 марта 2012 года, что подтверждается протоколом № от 16.03.2012 заседания административной комиссии ТО Роспотребнадзора в г.Новодвинске и Холмогорском районе. Заместитель прокурора г.Новодвинска Харин Д.А. с доводами жалобы не согласен, считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного решения в отношении Гордейчука В.Е., не имеется. Он обоснованно, как должностное лицо, осуществляющее общее руководство, привлечен к административной ответственности. Поскольку по делу экспертиза не назначалась, то довод о нарушении необходимой процедуры должностным лицом, не состоятелен. Замеры расстояний производились должностными лицами администрации МО «Город Новодвинск» и оснований сомневаться в их достоверности, не имелось. Заслушав защитника Еремина А.А., главного государственного санитарного врача по г.Новодвинску и Холмогорскому району ФИО5, заместителя прокурора Харина Д.А., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям. Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г.Новодвинска проведена проверка по обращению гражданина, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об ограничении курения табака. Так, 17 января 2012 года в 16 часов 42 минуты гражданину в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> была осуществлена продажа сигарет <данные изъяты> стоимостью 27 рублей, на контрольно-кассовом аппарате пробит чек на указанную сумму. Кроме этого, в помещении указанного магазина осуществлялась розничная продажа сигарет иных марок. Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», установлен запрет на реализацию табака на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений. Расстояние от магазина <данные изъяты> до границ территории <данные изъяты> составляет 70 метров, до границ территории <данные изъяты> составляет 35 метров. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ, в нем указано время, место, событие совершенного правонарушения. Достоверность сведений, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается: копией решения единственного акционера <данные изъяты> о продлении полномочий генерального директора Гордейчука В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора <данные изъяты> Гордейчука В.Е.; положением о филиале <данные изъяты> в городе Архангельске Архангельской области, копией Устава <данные изъяты>; уведомлением о постановке на учёт в налоговом органе <данные изъяты> доверенностью на представление интересов <данные изъяты> Ерёминым А.А. в прокуратуре от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица; свидетельством о государственной регистрации собственности <данные изъяты> - нежилого здания, расположенного по <адрес>; объяснением начальника юридического отдела Архангельского филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем табачной продукции по магазину <данные изъяты>; свидетельством о регистрации № <данные изъяты>; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове Гордейчука В.Е.; повесткой от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Новодвинска (с почтовым уведомлением); чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 рублей, уплаченную за приобретение сигарет <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> <данные изъяты>; объяснением продавца-кассира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> распоряжением о предоставлении земельного участка <данные изъяты> - как государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р; копией кадастрового плана земельного участка <данные изъяты>; копией выкопировок с плана города Новодвинска в масштабе М1: 1000, М1: 1500; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава <данные изъяты>; копиями лицензий на ведение образовательной деятельности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением главы МО «Город Новодвинск» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> земельного участка по <адрес> в постоянное пользование; свидетельством о государственной регистрации права пользования <данные изъяты> земельным участком, расположенным по <адрес>. В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, такие как протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу главным государственным санитарным врачом по г.Новодвинску и Холмогорскому району ФИО5 правильно оценены в их совокупности и на основании полученных доказательств сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Приведенные подателем жалобы доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые признаны допустимыми и относимыми к данному делу. Согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ-87 «Об ограничении курения табака» от 10.07.2011 запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, снижение заболеваемости населения и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от образовательных организаций и границ их территорий. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ограничении курения табака» под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная. Из пункта 1 ст.12 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» следует, что образовательное учреждение является такое учреждение, которое осуществляет образовательный процесс, то есть реализует одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивает содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Таким образом, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются образовательными учреждениями, что следует из их Уставов. В нарушение указанных норм, в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляется розничная торговля, Директором вблизи данных общеобразовательных учреждений, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась розничная продажа табачных изделий - сигарет <данные изъяты>, при этом расстояние от границ магазина <данные изъяты> <данные изъяты> до границ территории <данные изъяты> составляет 70 метров, до границ территории <данные изъяты> составляет 35 метров, то есть менее 100 метров. Доводы жалобы о том, что в отношении Гордейчук В.Е. необоснованно вынесено решение о назначении административного наказания, поскольку он не является субъектом данных правоотношений, суд считает несостоятельными. Так, согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Согласно решения единственного акционера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гордейчуку В.Е. продлены полномочия генерального директора данного общества на 3 года. Кроме этого, из объяснения начальника юридического отдела Архангельского филиала <данные изъяты> <данные изъяты> Еремина А.А. следует, что ни директора магазинов, ни товароведы, и даже директора филиалов не принимают окончательного решения об ассортименте товара, в том числе по продаже табачных изделий. Окончательное решение об ассортименте и местах реализации товара принимается высшим руководством компании. Утверждения автора жалобы о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом были использованы недопустимые доказательства, поскольку по делу фактически была проведена экспертиза, а должностным лицом при этом не соблюдена процедура её назначения, опровергаются исследованными материалами дела. Так, определение о назначении экспертизы по делу должностным лицом не выносилось, предоставленные прокуратурой материалы, в том числе объяснение ФИО8 и копии выкопировок с плана города Новодвинска были оценены наряду с иными письменными доказательствами. Ссылку подателя жалобы о том, что Гордейчук В.Е. не был извещен о дате рассмотрения административного дела должностным лицом, поскольку постановление было вынесено 15 марта 2012 года, а он был извещен на 16 марта 2012 года, суд считает несостоятельной. Так, в судебном заседании главный государственный санитарный врач по г.Новодвинску и Холмогорскому району ФИО5 указал, что Гордейчук В.Е. был вызван для рассмотрения административного дела на 16 марта 2012 года, заседание административной комиссии было проведено 16 марта 2012 года, а в постановлении № допущена техническая ошибка, так как указано дата вынесения 15 марта 2012 года. Указанное подтверждается выпиской из журнала административных комиссий ТО Роспотребнадзора в г.Новодвинске и Холмогорском районе. В связи с чем суд считает, что необходимо уточнить постановление должностного лица и считать датой его вынесения 16 марта 2012 года. Утверждения защитника о том, что замеры расстояния границ от магазина «Магнит» и до общеобразовательных учреждений произведены неправильно суд считает необоснованными. Так Федеральный закон №87 от 10 июля 2007 года «Об ограничении курения табака» толкует термин «расстояние», как пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точки по кратчайшему пути. По данному принципу были совершены измерения согласно карты города Новодвинска, предоставленные отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Новодвинск». На основании изложенного, главным государственным санитарным врачом по г.Новодвинску и Холмогорскому району ФИО5 дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Гордейчука В.Е. в совершении административного правонарушения. Действия Гордейчука В.Е. правильно квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, главным государственным санитарным врачом по г.Новодвинску и Холмогорскому району не допущено. При назначении наказания главным государственным санитарным врачом по г.Новодвинску и Холмогорскому району учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом наказание Гордейчуку В.Е. назначено предусмотренное санкцией ст.14.2 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: считать датой вынесения постановления главного государственного санитарного врача по г.Новодвинску и Холмогорскому району ФИО5 16 марта 2012 года. Постановление главного государственного санитарного врача по г.Новодвинску и Холмогорскому району ФИО5 от 16 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Суханова Д.В., действующего в интересах Гордейчука В.Е. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Архангельский областной суд. Судья О.Ф.Шагина