Дело № 12-33/2012

                                   РЕШЕНИЕ

г. Новодвинск                                                                   14 июня 2012 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,

с участием: подателя жалобы Садонина А.А. и его защитника Яшкова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Садонина А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 27 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Садонина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>.

Заявителю Садонину А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Права понятны, отводов не поступило.

Защитнику Яшкову М.А. разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов не поступило.

Заслушав подателя жалобы и его защитника, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, судья

                                                   установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Садонин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

          Садонин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, находясь на дороге со стороны морга при въезде на территорию Новодвинской <данные изъяты> по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполнявшего обгон автомобиля под его (Садонин А.А.) управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

           В жалобе Садонин А.А. просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку он не допускал нарушения никаких пунктов ПДД РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на пункт ПДД РФ вмененный ему в нарушение.

         В судебном заседании Садонин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что не совершал инкриминируемого ему деяния, поскольку не создавал помех автомобилю <данные изъяты>. Убедившись в том, что указанное транспортное средство движется на безопасном от него расстоянии, включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево на территорию больничного городка, однако данный маневр завершить не успел, так как автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его транспортным средством.

        Аналогичные доводы изложены защитником Яшковым М.А., полагавшим привлечение к административной ответственности водителя Садонин А.А. необоснованным.

Оценив доводы жалобы, заслушав Садонин А.А. и его защитника, свидетелей, рассмотрев материалы административного дела, нахожу подлежащим отмене постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принятого в отношении Садонин А.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, на дороге при въезде на территорию <адрес> со стороны <данные изъяты> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Садонин А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который при выполнении обгона автомашины <данные изъяты> допустил столкновение с указанным транспортным средством, повернувшим налево, после чего транспортные средства получили механические повреждения.

      Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП и справкой о ДТП, оформленными сотрудниками ОГИБДД в присутствии обоих водителей, ознакомленных с их содержанием.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Садонин А.А. усматривается, что административное дело было возбуждено в отношении заявителя по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за неисполнение обязанности подать сигнал, информирующий о направлении движения.

Административное дело возбуждено в отношении водителя ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАп РФ, за совершение обгона транспортного средства, водитель которого подал световой сигнал указателем левого поворота (в сторону морга), что следует из определения о возбуждении административного дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Садонин А.А., подателю жалобы инкриминируется нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО6 - последнему вменяется нарушение п.11.2 названных Правил.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Садонин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из оспариваемого постановления Садонин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, находясь на дороге со стороны <данные изъяты> при въезде на территорию <адрес> по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполнявшего обгон автомобиля под его (Садонин А.А.) управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что в вышеуказанное время и месте, при обгоне транспортного средства <данные изъяты> № не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с данным автомобилем, который совершил маневр поворота налево.

Признавая виновными обоих водителей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор пришел к выводу о том, что оба водителя совершили правонарушения, поскольку для каждого из них другое транспортное средство пользовалось преимущественным правом движения. В оспариваемой Садонин А.А. ситуации указанное решение является неверным и противоречащим обстоятельствам и материалам административного дела.

В судебном заседании Садонин А.А. пояснил, что перед поворотом налево на территорию <данные изъяты>, он, двигаясь по <адрес>, заблаговременно включил левый указатель поворота, предупредив об этом водителя, двигавшегося позади него на автомобиле <данные изъяты>. При этом огней указателя поворота на автомобиле <данные изъяты> в зеркалах своего транспортного средства он не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщила, что вышла из <адрес> с <адрес> в сторону <адрес> и наблюдала, как на двигавшемся навстречу ей автомобиле <данные изъяты> включился левый указатель поворота в момент, когда транспортное средство <данные изъяты> находилось на отдаленном от первого автомобиля расстоянии и двигалось за ним.

Те же сведения изложены свидетелем в ее письменных объяснениях, представленных в материалах административного дела.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и пассажир автомобиля <данные изъяты> - ФИО4, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве по охране объектов в группе быстрого реагирования <данные изъяты> на транспортном средстве <данные изъяты>, сообщили, что водитель двигавшегося впереди них транспортного средства <данные изъяты> ехал со скоростью 30 км/ч. Поскольку водитель <данные изъяты> торопился на сработку объекта, то решил совершить обгон автомашины <данные изъяты>, включил левый указатель порота, выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон транспортного средства <данные изъяты>. В момент, когда автомобиль уже догонял впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, водитель указанного транспортного средства начал поворачивать налево на территорию <адрес>.

Из письменных объяснений указанных свидетелей усматривается, что двигаясь по встречной полосе, они не наблюдали указателя левого поворота на автомобиле <данные изъяты>.

Инспектор ФИО7, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что Садонин А.А. инкриминируется нарушение п.8.1 ПДД РФ, который не включил указатель левого поворота при предупреждении о совершении маневра налево и создал помеху транспортному средству, совершавшему обгон его автомобиля.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО6 усматривается, что последний привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.2 п.11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Вместе с тем ПДД РФ не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. Пункт 8.1 ПДД, нарушение требований которого вменялось Садонин А.А., лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

Пояснения Садонин А.А. о своевременном включении левого указателя поворота, перед совершением предполагаемого маневра, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5, сообщившей о том, что водитель <данные изъяты>, включил левый указатель поворота в момент, когда транспортное средство <данные изъяты> находилось на отдаленном от первого автомобиля расстоянии. В ее письменных объяснениях, представленных в материалах административного дела, содержатся те же пояснения.

Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО6, а также пояснений последнего в протоколе об административном правонарушении не ясно, наблюдали ли указанные свидетели указатель левого поворота перед тем, как начать обгон автомобиля <данные изъяты>.

Указанным обстоятельствам инспектором не была дана надлежащая оценка, показания свидетеля ФИО5, являвшейся очевидцем ДТП, не приняты во внимание.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

       Выяснение таких обстоятельств является обязанностью суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2 названного закона, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

С учетом изложенного в действиях Садонин А.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, являются обоснованными доводы жалобы Садонин А.А. и в части отсутствия в постановлении о назначении административного наказания ссылки на пункт ПДД РФ, вмененный ему в нарушение. Поскольку диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отсылает к нарушению требований ПДД РФ, допущенных водителем при совершении маневра, то указание на пункт Правил является обязательным.

Допущенные сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Приморский» при собирании доказательств нарушения закона являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

        решил:

жалобу Садонина А.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 27 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Садонина А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Садонина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        Е.В. Кадушкина