Дело №12-39/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новодвинск                                                                 26 июня 2012 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Яновича М.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 от 10 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ Яновича М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, Янович М.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ. Права понятны.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 10 марта 2012 года Янович М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению Янович М.В. признан виновным в том, что 10 марта 2012 года в 19 час., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении в районе <адрес> в <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло ДТП. В постановлении, представляющем из себя унифицированный бланк, имеется указание о совершении Яновичем М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С привлечением к административной ответственности Янович М.В. не согласился и обратился с жалобой на постановление должностного лица, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что обжалуемым постановлением не установлено, что автомобиль под его управлением двигался перед ДТП, в нем не указан какой автомобиль, по какой дороге и в каком направлении двигался, что, по мнению заявителя, не позволяет сделать вывод, кем и какие ПДД нарушены. Также указывает, что при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, так как в резолютивной части не указана статья КоАП РФ, в совершении которой он признан виновным. Само дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте, хотя он (Янович) в ДТП получил сотрясение головного мозга, не мог адекватно воспринимать происходящее, поэтому подписал предложенные сотрудниками ГИБДД документы, не осознавая их содержания и последствий подписания, чем нарушено его право на защиту.

Решением Новодвинского городского суда от 20 апреля 2012 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 10 марта 2012 года было оставлено без изменения, а жалоба Яновича М.В. без удовлетворения.

Указанное судебное решение на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отменено решением Архангельского областного суда от 07 июня 2012 года в связи с тем, что не были исследованы медицинские документы по полученной в ДТП травме Яновича, не опрошен второй участник ДТП ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, очевидцы. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Как следует из карты вызова скорой помощи, Янович после ДТП был доставлен с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы с кровотечением в <данные изъяты>, где ему была наложена повязка. Там же согласно акту №6 до 19 часов 50 минут было проведено медицинское освидетельствование Яновича на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого, кроме как боли в области раны головы, других жалоб, неадекватное поведение, потеря сознания не установлены. Установлена устойчивость в позе Ромберга, точность движений не нарушена. Согласно сообщению из ГБУЗ <данные изъяты> на следующий день, то есть 11 марта 2012 года, Янович обратился к врачу ортопеду-травматологу, ему были наложены на рану швы, наблюдался у указанного врача и невролога с диагнозом сотрясение головного мозга до 23 марта 2012 года.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП - водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 показал, что в указанное в постановлении должностного лица от 10 марта 2012 года время он двигался по главной дороге по <адрес>, когда неожиданно для него на перекрестке у <адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Яновича и произошло столкновение, после которого Яновича с кровотечением головы увезла скорая помощь. Во время оформления ДТП Янович через некоторое время самостоятельно пришел на место ДТП, вел себя адекватно, находился в нормальном состоянии, беседовал с сотрудниками ГИБДД и с ним (ФИО3), каких- либо жалоб не заявлял. При нем (ФИО3) дал пояснения сотрудникам ГИБДД о том, что видел знак «Уступи дорогу», однако этого не сделал, так как не заметил его (ФИО3) автомобиль. Эти же сведения Янович сообщил и ему (ФИО3). Далее Янович продолжал присутствовать при оформлении ДТП. Он (ФИО3) претензий к Яновичу не имеет.

В настоящее судебное заседание должностное лицо - инспектор ГИБДД ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенный, не явился. Согласно его показаниям в предыдущем судебном заседании, Янович после медицинского учреждения самостоятельно прибыл на место ДТП, находился в адекватном состоянии, пояснил, что чувствует себя нормально и может принять участие в процессуальных действиях.

Как следует из составленных сотрудниками ГИБДД с участием Яновича процессуальных документов: его объяснения, схемы ДТП, постановления об административном правонарушении, каких-либо жалоб Янович не заявлял, собственноручно расписался в них.

При ДТП получил повреждения стоящий припаркованный автомобиль ФИО5, однако согласно его объяснению, он в момент ДТП отсутствовал и очевидцем ДТП не является.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца и в настоящее время истек, поскольку рассматриваемое дело об административном правонарушении было возбуждено 10 марта 2012 года.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, согласно требованиям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

          Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                         решил:

Жалобу Яновича М.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 10 марта 2012 года в отношении Яновича М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Яновича М.В. прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                                     А.Е.Хатов