Дело №12-45/2012                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

город Новодвинск                                                                                  17 августа 2012 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием заявителя Ганюличева С.А.,

защитника ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганюличева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 06 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Ганюличева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

В судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей:

ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский»,

ФИО2, полицейский-кинолог ППС ОМВД России «Приморский».

При рассмотрении дела Ганюличеву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ. Права понятны.

защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Право отвода. Права понятны.

Свидетелям ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Права понятны.

          заслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 06 июля 2012 года Ганюличев С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ганюличев С.А. признан виновным в том, что он, 02 июля 2012 года в 01 час. 15 минут около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ганюличев С.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, не согласен с ним. В обоснование указал, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он ничего не знал, судебного извещения не получал, звонок секретаря на его мобильный телефон не свидетельствует о принятии им телефонограммы. В определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 об отложении рассмотрения дела отсутствует подпись секретаря и гербовая печать. Кроме того, автомашиной управлял не он, а его жена. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Ганюличев С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что по вышеуказанному адресу находится кафе «<данные изъяты>», где он со знакомыми употреблял спиртное. Когда он подошел к припаркованному у кафе своему автомобилю, чтобы достать сигареты, сотрудники ППС попросили у него предъявить документы, на что он ответил отказом. После прибыли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он (Ганюличев) отказался, поскольку автомобилем не управлял. Пояснил, что в кафе до этого, около 22 часов его привезла имеющая водительское удостоверение супруга, которая оставила автомобиль у кафе и ушла домой по адресу <адрес>, договорились с супругой, что она позже придет и увезет его из кафе да данном автомобиле. Нелогичность данного пояснения, согласно которому супруга Ганюличева в ночное время привезла его, оставила машину у кафе, вернулась пешком домой на значительное расстояние и собиралась вновь прийти, чтобы сесть у кафе в автомобиль и отвезти Ганюличева домой, заявитель объяснить не смог. Считает, что во время отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятых не было.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнила, что сотрудниками ППС, задержавшими Ганюличева, сотрудникам ГИБДД рапорт об установленных обстоятельствах не передавался, и его в материалах дела нет. Заявила ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Ходатайство мотивировано тем, что, по словам Ганюличева, понятых не было в момент его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления протокола об этом. Однако по смыслу закона, понятые при составлении данного протокола приглашаются для удостоверения самого факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из пояснений Ганюличева, он подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования, а оспаривает только то, что он не управлял автомобилем, чему понятые очевидцами не являлись. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о понятых, их подписи, поэтому у судьи нет оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении указанного протокола.

Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 удовлетворено, поскольку со слов Ганюличева, они явились очевидцами исследуемых событий.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает вместе с Ганюличевым С.А. Вечером 01 августа 2012 года он вместе с ФИО6 распивал пиво в кафе «<данные изъяты>», сидели за столиком на улице. Позже к ним присоединился Ганюличев, которого к кафе на автомашине привезла его жена, после чего ушла. Ганюличев приехал трезвый, через некоторое время тот пошел за сигаретами к своему автомобилю, в автомобиль не садился. Далее увидел, как Ганюличев разговаривает с сотрудниками ППС.

Свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства своего нахождения совместно с ФИО5 в кафе и приезда Ганюличева. Показал, что они видели, как Ганюличев пошел в автомашину за сигаретами, следующее, что наблюдали, как Ганюличев уже разговаривает с сотрудниками ППС.

Сотрудник ППС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 2 июля 2012 года находился на службе в составе пешего патруля, когда у кафе «<данные изъяты>» заметил автомобиль <данные изъяты>, водитель которого совершал неадекватные обстановке маневры. Повышал обороты двигателя, в связи с чем от двигателя происходил громкий звук в ночное время. После этого автомобиль начал движение и проехав около 10 метров остановился, и водитель снова стал повышать обороты двигателя. Он ФИО2) подошел к автомобилю и предложил именно Ганюличеву, который находился на месте водителя, предъявить документы. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, возбужденное состояние. При этом на переднем пассажирском месте находился другой мужчина, который ушел, иных лиц в автомобиле и около не было. Ганюличев долго искал документы, но так и не предъявил, отказывался сообщить данные о своей личности, пояснял, что автомобиль не его. После того как через дежурную часть по номеру автомобиля был установлено, что собственником является Ганюличев, последний выкинул ключи от автомобиля за забор и попытался убежать, но был задержан. Не отрицал, что ехал на автомобиле, однако заявлял, что не докажут это. Далее Ганюличев был передан наряду ГИБДД. Ему (ФИО2) позже, со слов работников кафе стало известно, что Ганюличев до задержания приехал к кафе на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где ему в связи с этим было отказано в продаже спиртного.

Как следует из показаний в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО1, аналогичные обстоятельства задержания Ганюличева при передаче последнего ему сообщил сотрудник ППС ФИО2, который после этого продолжил работу по своему маршруту. При разбирательстве Ганюличев не отрицал, что управлял автомашиной, но сообщил, что это не доказать. От прохождения освидетельствования при помощи прибора «Кобра» и медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. У Ганюличева имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз и кожных покровов лица, возбужденное состояние. Ганюличев был отстранен от управления транспортным средством, которое осталось у кафе.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Ганюличев С.А., 02 июля 2012 года в 01 час 05 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз и кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования по прибору «Кобра», а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1, также протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которых у Ганюличева С.А., управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица и белков глаз, что послужило основанием для его направления на освидетельствование, от прохождения которого на месте при помощи прибора «Кобра» он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Аналогичные сведения содержатся и в показаниях в судебном заседании сотрудников ГИБДД и ППС ОМВД России «Приморский».

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 видно, что 02 июля 2012 года, работая в автопатруле совместно с ИДПС ФИО7 в 00 час 45 минут им пешим патрулем ППС был передан водитель Ганюличев С.А., у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ганюличев С.А. отказался.

Сотрудники полиции, которые пресекли правонарушение и документально оформили его, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, у суда нет. У сотрудников полиции имелись все основания для направления Ганюличева С.А. на освидетельствование, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз и кожных покровов лица.

Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Ганюличева С.А., нарушившего требования п.2.3.2 раздела 2 ПДД РФ, согласно которого по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование водителем не выполнено.

Действия Ганюличева С.А. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Доводы Ганюличева С.А. о том, что автомобилем управлял не он, а его жена, которая в 22 часа, то есть в ночное время, привезла его к кафе, где оставила машину и ушла домой, и по договоренности должна была прийти в кафе и на машине увезти Ганюличева, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ППС ФИО2, который о том, что Ганюличев управлял автомобилем, сразу же сообщил прибывшим по их вызову сотрудникам ГИБДД. При этом показания ФИО2 являются логичными, полностью согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств. В то же время вышеизложенные показания Ганюличева, являются нелогичными, опровергаются изложенными доказательствами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ганюличев об управлении автомашиной женой ничего не сообщал.

             Вышеизложенной совокупностью доказательств опровергаются и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших версию Ганюличева, при этом из показаний ФИО6 следует, что они, сидя за столиком в кафе, видели, как Ганюличев пошел за сигаретами, а следующее что увидели, это как ФИО3 разговаривает с сотрудниками ППС. Кроме того, как установлено в судебном заседании, указанные свидетели являются знакомыми Ганюличева, совместно с ним проводили свободное время, поэтому заинтересованы в благополучном для него исходе дела.

            Отсутствие в материалах рапорта сотрудника ППС об обстоятельствах задержания Ганюличева, не влечет отмену судебного решения, поскольку об обстоятельствах было подробно доложено сотрудникам ГИБДД и в дежурную часть, через которую последние были вызваны. В настоящем судебном заседании сотрудник ППС ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах задержания.

           Что касается доводов Ганюличева С.А. о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он ничего не знал, судебного извещения не получал, звонок секретаря на его мобильный телефон не свидетельствует о принятии им телефонограммы, то судья также находит их несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено в том числе телефонограммой.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Ганюличев С.А. был извещен мировым судьей 05.07.2012 г. посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному самим Ганюличевым при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.7), ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, в связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод о надлежащем извещении Ганюличева о судебном заседании. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, составленного с участием Ганюличева 02.07.2012 года, он был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей 06.07.2012 года в 9 час.10 мин., именно в это время дело и было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела исполнено в ненадлежащей форме, также несостоятельны, поскольку законом не предусмотрено наличие подписи секретаря в определении, а факт отсутствия гербовой печати не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи. В удовлетворении указанного ходатайства отказано правильно, поскольку занятость защитника в другом процессе основанием для отложения судебного заседания не является. Кроме того, данное ходатайство поступило мировому судье в день рассмотрения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Ганюличева С.А., при этом наказание Ганюличеву С.А. назначено предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

     решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Ганюличева С.А. - без удовлетворения.

Судья                         А.Е.Хатов