Дело № 12-56/2010
РЕШЕНИЕ
город Новодвинск 07 июля 2010 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
с участием заявителя Менькина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Менькина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 10 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Менькина П.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ...А, ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
заявителю Менькину П.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны.
ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Права понятны.
заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска Архангельской области от 10 июня 2010 года Менькин П.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Менькин П.А. признан виновным в том, что он, 24 мая 2010 года в 11 часов 15 минут, двигаясь около ... по ... в городе ..., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Менькин П.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, не согласен с ним. В обоснование жалобы указал, что, автомобилем он не управлял, машина была припаркована рядом с магазином «...» ..., сам он находился в машине, ждал отца.
В судебном заседании Менькин П.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сначала припарковал автомашину, после чего стал в ней распивать спиртное. Далее позвонил отцу в г.Архангельск и попросил его забрать машину. Через некоторое время к нему подошли сотрудники милиции. Заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО1
Свидетель ФИО2 показал, что его сын Менькин П.А. проживает как по его адресу в ..., так и в ..., где имеется квартира. 24 мая 2010 года Менькин П.А. позвонил из г. Новодвинска попросил приехать и забрать машину. Когда приехал из г.Архангельска, около автомашины сына находились сотрудники ГИБДД и составляли протокол. Считает, что Менькин П.А. мог употребить спиртное после окончания движения автомашины.
Свидетель ФИО1 пояснил, что с Менькиным П.А. ранее знаком не был. 24 мая 2010 года гулял с собакой и видел, как к стоящей автомашине заявителя подъехал наряд милиции, после этого прибыло еще два патруля. Всего наблюдал за этой ситуаций 5-10 минут, после чего занимался своими делами.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Менькин П.А., 24 мая 2010 года в 11 часов 15 минут, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом сотрудника МРО ВО УВО при УВД по Архангельской области ФИО3, сотрудника ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО5, также протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которых у Менькина П.А., управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для его направления на освидетельствование, от прохождения которого на месте при помощи прибора Алкотектор он отказался.
Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из рапорта милиционера взвода Новодвинского МРО ВО УВО при УВД по Архангельской области ФИО3 следует, что 24 мая 2010 года, работая в автопатруле совместно с ФИО6 около 10 часов 40 минут ими от дежурного ПЦО была получена информация о том, что водитель на автомашине ... гос.номер ... находится с признаками опьянения. Данный автомобиль был ими обнаружен у ... по ... в г.Новодвинске, они проследовали за данным автомобилем, который остановился у ... по .... Подойдя к автомобилю, во время разговора с водителем Менькиным П.А. было установлено, что у водителя присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего Менькин был передан прибывшему наряду ГИБДД.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что автопатруль в составе которого он работал, получил ориентировку от дежурного МРО ВО УВО при УВД по ... ФИО4 о том, что в городе замечена автомашина ... темного цвета, которая совершает при движении неадекватные маневры. При поиске по приметам ими был обнаружен указанный автомобиль, за которым он с напарником двигался от ... по ... до ... по ... в ..., после автомашина ... припарковалась. Когда подошел к автомобилю, обнаружил на водительском месте, как впоследствии выяснилось, Менькина П.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на требования предъявить документы первоначально не мог их найти. Пассажиров не было. Менькин попытался выйти из машины, однако упал, после чего вернулся на водительское место и находился там. После доклада дежурному об обнаружении автомобиля, прибыли сотрудники ГИБДД и проводили дальнейшее разбирательство.
Показания ФИО7 в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4 - дежурный МРО ВО УВО при УВД по .... Свидетель ФИО4 пояснил, что дежурный ОВД по г.Новодвинску из-за занятости других нарядов попросил направить наряд вневедомственной охраны на поиски замеченной в городе автомашины ..., водитель которой производил неадекватные маневры. При обнаружении данной автомашины, сообщил в ОВД по г.Новодинску, сотрудники которого проводили дальнейшее разбирательство.
Из рапорта сотрудника ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО5 видно, что 24 мая 2010 года, работая в автопатруле совместно с ИДПС ФИО8 около 10 часов 50 минут от дежурного поступила информация о том, что у ... по ... задержана автомашина ..., водитель которой находится с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Менькин отказался, также отказался от подписи в протоколах.
Сотрудники милиции и ГИБДД, которые пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, у суда нет. У сотрудников милиции имелись все основания для направления Менькина на освидетельствование - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Менькина П.А., нарушившего требования п.2.3.2 раздела 2 ПДД РФ, согласно которого по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование водителем не выполнено.
Действия Менькина П.А. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Менькина П.А. о том, что, автомобилем он не управлял, машина была припаркована рядом с магазином «...» по ..., сам он находился в стоящей машине, в которой начал употреблять спиртное, позвонил отцу и ждал его приезда из г.Архангельска, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Противоречат установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, поэтому к их показаниям судья относится критически. Свидетель ФИО2 не являлся очевидцем событий, является близким родственником Менькина П.А. и заинтересован в благополучном для него исходе дела. Свидетель ФИО1, как следует из его показаний, издалека наблюдал за происходящим короткий промежуток времени, поэтому не является очевидцем всех событий, в том числе момента паркования автомашины заявителя и прибытия автопатрулей.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом наказание Менькину П.А. назначено предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новодвинска Архангельской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Менькина П.А. без удовлетворения.
Судья А.Е.Хатов