Дело № 12-66/2010
РЕШЕНИЕ
город Новодвинск 11 октября 2010 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Тихомиров Д.П.,
с участием заявителя Дорофеевой Е.В.,
защитника ФИО1., действующего на основании доверенности,
заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новодвинске Архангельской области жалобы ФИО3, ФИО2, защитника по доверенности ФИО1, Дорофеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска от 09 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ Дрофееву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска от 9 сентября 2010 года Дорофеева Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Дорофеева Е.В. признана виновной в том, что 28 августа 2010 года, в 22 часа 40 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, у дома <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
ФИО3. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска от 09 сентября 2010 года. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, так как ее муж ФИО2. был в нетрезвом состоянии, автомобиль<данные изъяты> ехал за ними, муж не хотел его пропускать, она дернула его за рукав и он упал на коляску. У коляски отпало колесо, после чего автомобиль стал проезжать мимо них и Матюшин толкнул коляску взад автомобилю. Как ДТП ситуацию не воспринимали, сотрудников милиции не вызывали, ущерба не причинено. Полагает необоснованными выводы мирового судьи о том, что ее показания на суде являются вымышленными, а при даче объяснений сотрудникам ГИБДД правдивыми. В судебном заседании она поясняла, что не читала данных объяснений, поскольку торопилась с ребенком домой и была выпившей, при этом сотрудники ГИБДД не выясняли была ли повреждена коляска до того как ФИО2 толкнул ее на машину или после столкновения с автомобилем. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска в отношении Дорофеевой Е.В. отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе ФИО2. изложены аналогичные доводы.
Защитник Дорофеевой Е.В. - ФИО1. также обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку Дорофеева Е.В. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, так как наезда на коляску не совершала. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании. Эти же сведения сообщил свидетель ФИО5, который был очевидцем указанного инцидента. Считает, что мировой судья не принял во внимание показания указанных свидетелей в судебном заседании, не дал им должную оценку. Протокол об административном правонарушении от 28.08.2010 года составлен с существенными нарушениями, а именно не указаны данные о потерпевших ФИО3 и ФИО2. Никакого материального ущерба потерпевшим не причинено, отсутствие вреда общественно значимым интересам в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности ввиду его малозначительности, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Дорофеева Е.В. в жалобе на постановление мирового судьи изложила аналогичные доводы.
В судебном заседании ФИО2., ФИО1., Дорофеева Е.В. доводы жалоб поддержали. ФИО2 дополнил, что колесо коляски было повреждено задолго до случившегося, в настоящее время он отремонтировал его своими силами.
Исследовав и оценив доводы жалоб, проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Дорофеевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2010 года, в котором изложены событие, время, место и обстоятельства совершения правонарушения;
-объяснениями ФИО3 и ФИО2.;
- схемой места ДТП от 20.08.2010 года, составленной со слов потерпевших ФИО2., и ФИО3., а также Дорофеевой Е.В.,
- справкой о ДТП,
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО6
Как следует из письменных объяснений ФИО3., 28 августа 2010 года, она с ФИО2 шли по <адрес> их догнала автомашина, и когда она поравнялась с ними, то ФИО2 толкнул коляску под заднее правое колесо автомашины. В результате чего коляска получила механическое повреждение переднего левого колеса. Автомашина с места ДТП уехала (л.д.8).
Аналогичные сведения сообщил сотрудникам милиции ФИО2., указав, что автомашина допустила наезд на коляску (л.д.7).
Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона и основания для их признания недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Как следует из объяснений, как ФИО3, так и ФИО2 лично ознакомились с содержанием объяснений и удостоверили правильность своих показаний личными подписями.
Сведения, изложенные в вышеуказанных объяснениях подтвердили в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС ГИБДД при ОВД по г.Новодвинску Архангельской области ФИО6 и ФИО7, из показаний которых следует, что 28 августа 2010 года, находясь на смене, получили сообщение от дежурного Новодвинского ОВД о совершенном ДТП у <адрес> с участием автомобиля и коляски. По прибытии на место, из пояснений ФИО2 и ФИО3 установили, что в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, с коляской, которую вез ФИО2., колесо коляски было сломано и слетело с оси. На момент осмотра деформированное колесо лежало в коляске. Со слов потерпевших ФИО2., и ФИО3. была составлена схема места ДТП, опрошены указанные лица.
В судебном заседании у мирового судьи ФИО2. и ФИО3. изменили свою позицию и дали показания в пользу версии выдвинутой Дорофеевой Е.В. Так, указанные лица показали, что ФИО3 оттаскивала ФИО2 в сторону, и в этот момент он навалился на коляску, от чего отлетело колесо. Затем ФИО2. толкнул коляску в заднюю часть автомобиля, однако никаких повреждений коляска не получила и материальный ущерб им не причинен. ФИО3 также пояснила, что при даче объяснения сотрудникам ГИБДД на месте происшествия она сообщила неверные сведения, поскольку находилась на улице, устала и замерзла, на самом деле колесо слетело с оси до столкновения с автомобилем. ФИО2 также дополнил, что шел по проезжей части дороги, так как полагал, что был выходной день и ехать по данной улице запрещено, он не хотел уходить с дороги, кричал на водителя автомашины (Дорофееву) и пытался ее остановить.
Впоследствии, как это следует из содержания жалоб ФИО2 и ФИО3, они вновь изменили свою позицию в части обстоятельств повреждения колеса коляски. Так ФИО3 указала, что она дернула ФИО2 за рукав, он упал на коляску, от чего у нее отлетело колесо. Эти же сведения содержатся в жалобе ФИО2.
Свидетель ФИО8, которая находилась в автомашине под управлением Дорофеевой, показала в судебном заседании, что лично наблюдала в зеркало заднего вида удар коляски об автомашину, о чем тут же сообщила Дорофеевой.
Как следует из письменных объяснений самой Дорофеевой Е.В., удар коляской по задней части автомашины произошел, когда она проезжала мимо ФИО2. Выйти из автомашины она побоялась и доехала до дома, где и осмотрела автомашину (л.д.6).
В судебном заседании у мирового судьи Дорофеева дополнила, что после того, как произошел удар, она не остановилась, так как испугалась пьяного ФИО2. и уехала, сотрудников ГИБДД не вызывала.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствие со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как ФИО2, так и ФИО3 неоднократно меняли свою позицию относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Так, спустя непродолжительное время после имевших место событий они заявили сотрудникам милиции, что принадлежащему им имуществу - коляске, в результате наезда на нее автомашиной были причинены механические повреждения. После ДТП, водитель автомашины (Дорофеева Е.В.) скрылась. Эти же сведения ФИО3 и ФИО2 изложили в письменных объяснениях. Установив обстоятельства совершения ДТП, сотрудники милиции составили соответствующие процессуальные документы, в которых подробно изложили обстоятельства дела, которые стали им известны из объяснений ФИО2 и ФИО3, зафиксировали повреждение колеса коляски. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, Дорофеева, которая вернулась на место ДТП спустя длительное время, факт ДТП и оставления его места не оспаривала, указав в объяснении, что испугалась выйти из машины.
Позднее, в судебном заседании у мирового судьи и в жалобах, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с позицией, выдвинутой Дорофеевой, указали, что повреждений коляске были причинены в результате неосторожности самого ФИО2 и как ДТП случившееся они не расценивают.
При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснения ФИО2 и ФИО3, которые они дали сотрудникам ГИБДД при разбирательстве, являются правдивыми, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, дополняются и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО6, а также показаниями указанных сотрудников милиции в суде. В связи с изложенным, последующие показания ФИО2 и ФИО3 суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Свою обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников, предусмотренную п.2.5 Правил дорожного движения РФ Дорофеева не выполнила, имея для этого реальную возможность. При этом доводы Дорофеевой о том, что она испугалась, суд находит несостоятельными, так как какая либо реальная угроза ее жизни и здоровью отсутствовала, ДТП было совершено в оживленном месте большого населенного пункта, в присутствии посторонних граждан.
Вопреки доводам Дорофеевой и ее защитника, показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 не влияют на решение суда о виновности Дорофеевой и квалификацию ее действий. Как следует из показаний ФИО8, она не видела, при каких обстоятельствах было повреждено колесо коляски, и лично наблюдала лишь удар коляски об автомашину. Свидетель ФИО5, при допросе в судебном заседании у мирового судьи заявил, что видел, как колесо отлетело от коляски еще до столкновения с автомашиной, однако обстоятельства, при которых это произошло, не сообщил. Изложенные показания ФИО5 суд расценивает как несоответствующие действительности, поскольку они противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Свидетель является знакомым Дорофеевой, поэтому суд считает, что он заинтересован в исходе дела в ее, Дорофеевой, пользу.
В соответствие со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
Согласно п.п.1.3, 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции (п.2.5 Правил дорожного движения).
В соответствие с п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения ДТП с участием водителя Дорофеевой, при этом для правильного разрешения дела не имеет значения, по чьей вине данное ДТП произошло. В результате ДТП было повреждено колесо коляски, чем собственнику причинен материальный ущерб. При этом доводы ФИО2 о том, что он своими силами колесо коляски отремонтировал, не влияют на решение суда о виновности Дорофеевой и квалификации ее действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу мировым судьей правильно оценены в их совокупности и на основании полученных доказательств сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия виновного лица правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы о том, что в действиях Дорофеевой имеются признаки малозначительности также признаются судом несостоятельными. Оставление места ДТП водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера причиненного вреда, наступления последствий и их тяжести.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Дорофеевой назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобы Дорофеевой Е.В., ФИО1., ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Д.П.Тихомиров