Дело № 12-78/2010
РЕШЕНИЕ
город Новодвинск 24 декабря 2010 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
с участием заявителя Демидовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Демидовой Н.Л. от 25 ноября 2010 года, от 30 ноября 2010 года на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 22 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Демидову Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающую по адресу: <адрес>,
заявителю Демидовой Н.Л. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны.
Свидетелю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Права понятны.
заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 22 ноября 2010 года Демидова Н.Л. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).
Демидова Н.Л. признана виновной в том, что она, 06 ноября 2010 года в 19 часов 25 минут, на <адрес> городе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Демидова Н.Л. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, не согласна с ним. В обоснование указала, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, в тот день употребила сок с истекшим сроком годности, в результате чего у нее наступило сильное пищевое отравление. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования она отказалась, так как плохо себя чувствовала, кроме того дома без присмотра находился ее малолетний ребенок. Желая пройти медицинское освидетельствование, не смогла этого сделать из-за пищевого отравления. В медицинские учреждения по поводу плохого самочувствия не обращалась, так как в силу рабочего графика не может находиться на больничном. Понятые при составлении в отношении нее протокола не присутствовали. Кроме того, считает, что следует принять во внимание пояснения свидетелей ФИО4, данные ими в судебном заседании у мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Демидова Н.Л. доводы жалобы поддержала, пояснила, что у нее был приступ болезни, и внешне это выглядело как состояние алкогольного опьянения.
Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Демидова Н.Л., 06 ноября 2010 года в 19 часов 25 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера PRO-100 COMBIN №652566, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО2, также протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которых у Демидовой Н.Л., управлявшей транспортным средством, имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, что послужило основанием для ее направления на освидетельствование, от прохождения которого на месте при помощи алкотестера она отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования также отказалась.
Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из рапорта сотрудника ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО2 видно, что 06 ноября 2010 года, работая в автопатруле совместно с ИДПС ФИО3 в 19 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> ими была замечена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая двигалась в темное время суток с невключенными внешними световыми приборами. При проверке документов было установлено, что водитель Демидова Н.Л. находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка). От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Демидова отказалась.
Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил указанные в рапорте сведения. Показал, что из дежурной части поступило сообщение о том, что в милицию неоднократно обратились граждане в связи с неадекватным поведением на дороге автомашины <данные изъяты>. Также было сообщено, что в последний раз автомашину видели у торгового центра по ул.Димитрова. Проследовав по указанному адресу, они обнаружили автомашину, в которой отсутствовал водитель. Примерно через 15 минут данная автомашина начала движение без фар, при этом двигалась не по прямой траектории, поэтому была остановлена. Автомашиной управляла Демидова Н.Л., которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения( резкий запах алкоголя из рта, шаткая походка, невнятная речь). Лично поддерживал Демидову, чтобы та не упала, когда шли до машины ДПС. Демидова не находилась в болезненном состоянии, на такое состояние не ссылалась. От прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение при помощи прибора отказалась, от медицинского освидетельствования также отказалась, что было зафиксировано в протоколе.
Сотрудники милиции, которые пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, у суда нет. У сотрудников милиции имелись все основания для направления Демидову Н.Л. на освидетельствование - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка.
Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Демидовой Н.Л., нарушившей требования п.2.3.2 раздела 2 ПДД РФ, согласно которого по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование водителем не выполнено.
Действия Демидовой Н.Л. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Демидовой Н.Л. о том, что она при управлении транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении находилась в болезненном состоянии из-за пищевого отравления, а не в состоянии алкогольного опьянения, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении Демидова Н.Л. о своем болезненном состоянии не сообщала, в том числе в собственноручном объяснении. Указанное в совокупности с собственноручной записью Демидовой о несогласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, опровергает ее доводы о невозможности пройти медицинское освидетельствование из-за болезненного состояния.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО4, данным ими в судебном заседании у мирового судьи о том, что Демидова Н.Л. в тот день потребляла в бане сок с истекшим сроком годности, в результате чего у нее имелись признаки пищевого отравления, судья относится критически, поскольку указанные свидетели очевидцами событий не являются, находятся в дружеских отношениях с Демидовой и заинтересованы в благополучном для нее исходе дела. Доводы о том, чтопри составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, судья также находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении подписи понятых имеются, факт их присутствия подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, оснований не доверять его показаниям, нет. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 о нахождении Демидовой в состоянии сильного алкогольного опьянения свидетельствует и ее почерк в протоколе об административном правонарушении.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Демидовой Н.Л., обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, личность правонарушителя, при этом наказание Демидовой Н.Л. назначено предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новодвинска Архангельской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобы Демидовой Н.Л. без удовлетворения.
Судья А.Е.Хатов