Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новодвинск 02 февраля 2011 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Шагина О.Ф.,
с участием:
привлекающегося к административной ответственности Некрасова С.В.,
защитника Матова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 28 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Некрасова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
заявителю Некрасову С.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подписка отобрана,
защитнику Матову А.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, подписка отобрана.
Лицам, участвующим в деле, права понятны, отводов, не поступило.
В удовлетворении ходатайств защитника Матова А.И.: о повторном просмотре в судебном заседании видеозаписи отказано, в связи с наличием в материалах дела копии видеозаписи на бумажном носителе; о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД ФИО2 отказано, в виду того, что его рапорт, показания, данные в суде первой инстанции, были исследованы в полном объеме.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 28 декабря 2010 года Некрасов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Некрасов С.В. признан виновным в том, что он 30 ноября 2010 года в утреннее время, управляя транспортным средством "Автомобиль" в районе <адрес> в <адрес>, нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, допустил обгон впереди следовавшего транспортного средства, и в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, поданной Некрасовым С.В. 12 января 2011 года, он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что большегрузный автомобиль закрывал дорожный знак «Обгон запрещен». Знака он не видел, умысла на совершение правонарушения у него не было.
В судебном заседании Некрасов С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что неправильно составлена схема ДТП сотрудником ГИБДД, так как на ней не указано большегрузное транспортное средство, которое загораживало обзор запрещающего знака. Обгон им был совершен, когда проехал большегрузную машину. С рождения проживает в <адрес>. С ФИО5 и ФИО3 знаком, так как раньше работали вместе с ФИО8, отношения с ними хорошие. В силу своих должностных обязанностей, когда работал водителем в техникуме, неоднократно проезжал около вахты ОАО «ФИО1».
Доводы подателя жалобы поддержал в судебном заседании защитник Матов А.И., указав при этом, что Некрасов С.В. незаконно привлечен к административной ответственности, сотрудник ГИБДД не предпринял действий для фиксации на месте совершения правонарушения всех транспортных средств.
Заслушав заявителя, защитника, обозрев фотоснимки у КПП-1 ОАО «ФИО1» по <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из содержания протокола об административном правонарушении №29 ОА 909636 следует, что Некрасов С.В. 30 ноября 2010 года в утреннее время, управляя транспортным средством "Автомобиль" в районе <адрес>, нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, допустил обгон впереди следовавшего транспортного средства, и в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения(л.д.3).
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: схемой совершения правонарушения, составленной должностным лицом в присутствии правонарушителя и правильность ее составления заверена подписями.
Вина подтверждается также рапортом инспектора ОГИБДД г.Новодвинска ФИО2 (л.д.4), из которого следует, что сперва Некрасов согласился с нарушением, пояснив, что торопится на техосмотр, а затем, когда узнал от инспектора, что за данное нарушение предусмотрено лишение права управления транспортным средством, заявил, что тогда не согласен. Изложенное в протоколе и в рапорте ФИО2 подтвердил в суде первой инстанции.
Также изложенное в протоколе подтверждается объяснением инспектора ОГИБДД г.Новодвинска ФИО4 (л.д.5).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО3 показали, что около 09.10 часов 30 ноября 2010 года, проезжая на автомобиле мимо КПП-1 ОАО «ФИО1», наблюдали два большегрузных транспортных средства, препятствовавших обзору дорожного знака «Обгон запрещен». ФИО7 также показал, что следовал на своей автомашине перед Некрасовым, последний обогнал его в районе <адрес>, в зоне действия запрещающего обгон знака.
Показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО3 о невозможности обзора запрещающего обгон знака вследствие нахождения рядом с ним большегрузного транспортного средства, суд не принял во внимание, поскольку пояснения указанных лиц противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме этого, как следует из пояснений Некрасова С.В. в суде второй инстанции, с ФИО5 и ФИО3 он ранее знаком, так как вместе работали в ФИО8. Данное обстоятельство дает основания суду считать, что ФИО5 и ФИО3 явно заинтересованы в благоприятном исходе дела для Некрасова С.В., так как подтвердили именно те факты, которые изложил последний.
Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть привлечено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО6, а также ФИО7 являлись лицами, которым были известны обстоятельства совершения административного правонарушения автором жалобы, и мировой судья обоснованно принял их объяснения как доказательства виновности Некрасова С.В.
Сотрудник ГИБДД, который обнаружили пресек правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам и выводам, в них содержащимся, у суда нет.
Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Некрасова С.В., а его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Так, являясь участником дорожного движения, Некрасов С.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.1. и 11.5 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Таким образом, податель жалобы в данном случае совершил именно обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку в зоне действия данного знака запрещается обгон всех транспортных средств.
Вместе с этим, отсутствие в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении Некрасова С.В. сотрудника ГИБДД ФИО6 не повлияло на полное и объективное его рассмотрение, поскольку судом первой инстанции были учтены объяснения ФИО6, данные им в качестве свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу.
Из имеющихся в материалах дела фотоснимков усматривается, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен выше забора у КПП-1 ОАО «ФИО1» по <адрес>, у которого располагалось большегрузное транспортное средство в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Габариты и местонахождение данного транспортного средства, дорожные условия и обстановка в зоне действия данного знака не создавали препятствий водителю убедиться в безопасности своего маневра и увидеть запрещающий обгон знак.
Кроме этого в судебном заседании суда первой и второй инстанции установлено, что Некрасов С.В. постоянно проживает в городе Новодвинске, длительное время работал водителем и осуществлял ранее поездки в месте, где он по протоколу об административном правонарушении совершил обгон транспортного средства. Некрасов С.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, доводы о нахождении большегрузного транспортного средства, препятствующего обзору, запрещающего обгон знака не заявлял. Таким образом, обстоятельства по которым Некрасов С.В. был лишен возможности убедиться в безопасности совершенного им маневра, отсутствовали.
Оснований для признания недопустимым доказательством схемы составленной сотрудником ГИБДД у суда не имеется, поскольку она соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие в схеме большегрузного автомобиля не порочит её, поскольку на схеме отображен момент совершения обгона, который был осуществлен, как пояснил в судебном заседании и сам Некрасов С.В. после того, как он проехал на своей автомашине данный транспорт.
На основании изложенного суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно, чтобы исключить какие-либо сомнения судьи в виновности Некрасова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Управляемое Некрасовым С.В. транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, и выезжая в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Некрасов С.В. создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Некрасову С.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Некрасова С.В. - без удовлетворения.
Судья О.Ф. Шагина