Дело № 12-7/2011
РЕШЕНИЕ
город Новодвинск 09 февраля 2011 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО1 от 24 января 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ Шалыгина К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО ТД «<данные изъяты>»,
заявителю Шалыгину К.Н. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подписка отобрана,
свидетелю ФИО1 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, отобрана подписка.
Лицам, участвующим в деле, права понятны, отводов не поступило.
Заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сведений из Интернета о погоде на 24 января 2011 года и приобщении копии постановления и копии протокола об административном правонарушении.
Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела счета квитанции о растонировании двух передних стекол автомашины.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Заслушав подателя жалобы Шалыгина К.Н., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО1 от 24 января 2011 года Шалыгин К.Н. привлечен к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Шалыгин К.Н. признан виновным в том, что он 24 января 2011 года в 14.15 часов в <адрес>, управлял транспортным средством "Автомобиль" с технической неисправностью - на передних боковых стеклах нанесено покрытие (пленка) светопропускание составляет 03%, тем самым нарушилп.3.5.2 приложения №5технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009 года, 7.3 ПДД РФ.
Шалыгиным К.Н. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считает постановление незаконным. Считает, что сотрудники ГИБДД лишили его права дать объяснения, так как не пояснили его права и обязанности, установленные законодательством. Он (Шалыгин) не имел возможности воспользоваться помощью защитника. В случае его (Шалыгина) несогласия, сотрудники должны были объявить ему явку в ГИБДД на разбор правонарушения, но инспектор решил провести рассмотрение сразу на месте, чем нарушил его право на предоставление доказательств, на защиту.
Также считает, что протокол составлялся после привлечения его к административной ответственности: протокол <адрес> составлен в 14:20, тогда как постановление <адрес> вынесено в 14:15, время вменяемого ему нарушения также 14:15.
Также Шалыгин в жалобе указывает, что остановить и проверить показатель светопропускаемости стекол могли исключительно на стационарном посту ДПС. Проверку же может проводить исключительно сотрудник ОТОРа (подразделения занимающегося техническим осмотром), имеющий соответствующее удостоверение, которое он обязан был предъявить по его просьбе. Все измерения проводил старший инспектор ДПС ГИБДД Новодвинского ОВД ФИО1 Прибор «свет»№ был довольно старым, без пломбы,не был ему продемонстрирован, в протоколе данные о поверке прибора отсутствуют. Проверка свеотопропускания должна проводиться прибором, допустимая погрешность измерения равна 2%. При этом у прибора есть ограничения применения, зависящие от условий окружающей среды: температура не ниже минус десяти градусов, отсутствие тумана. К прибору должен прилагаться сертификат, на самом приборе должна быть пломба. Проверка проводилась уже в сумерки. На улице в этот день температура воздуха составляла 27 градусов.
В судебном заседании Шалыгин К.Н. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. С инспектором ДПС ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет.
Исследовав материалы дела, заслушав подателя жалобы Шалыгина К.Н., свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Шалыгин К.Н. признан виновным в том, что он 24 января 2011 года в 14.15 часов в <адрес>, управлял транспортным средством "Автомобиль" с технической неисправностью - на передних боковых стеклах нанесено покрытие (пленка) светопропускание составляет 03%, что не соответствует менее 70%, тем самым нарушил п.3.5.2 приложения №5технического регламента постановления Правительства РФ №720 от 10.09.2009 года, 7.3 ПДД РФ. Измерение проводилось прибором «Свет» №2007268.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шалыгина К.Н., в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО1 от 24 января 2011 года, из которого следует, что при указанных в протоколе обстоятельствах, был произведен замер прибором «Свет» №. Прибор можно использовать при температуре от -40 градусов до +40 градусов. Температура воздуха на тот момент была -24 градусов. Права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, Шалыгину им разъяснялись.
Согласно акту технического осмотра от 24.01.2011 года, в результате замера установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 03%.
Сведения, изложенные в вышеуказанных документах, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, указав также, что была остановлена автомашина под управлением водителя Шалыгина К.Н., так как на передних боковых стеклах была нанесена пленка, которая не пропускала свет. Он (свидетель) представился и обратился к водителю с требованием о проверке свеотопропускания стекол автомашины. Прибором «Свет», в присутствии водителя был произведен замер и установлено, что светопропускание не соответствует нормам. В связи с чем, был составлен протокол и вынесено постановление о назначении наказания. Со ст.51 Конституции РФ и процессуальными правами Шалыгин К.Н. был ознакомлен, но в протоколе и постановлении он отказался от подписи в ознакомлении. Копии всех документов водителю были выданы на руки. Никаких ходатайств и заявлений не поступило. Просьбы о предоставлении услуг защитника Шалыгин К.Н. не высказывал. Вместе с прибором «Свет» в экипаже ДПС имеются копии сертификата и свидетельства о поверке на указанный прибор, а их оригиналы хранятся в подразделении. Просьбы предоставить данные документы водитель не высказывал. В резолютивной части постановления о назначении наказания им допущена описка и указана вместо ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ статья 12.3. ч.3.1 КоАП РФ.
Указанное свидетелем подтверждается также представленными им документами: справкой о прохождении ФИО1 обучения по правилам пользования прибором и принятии зачетов по изучению инструкции по эксплуатации и использованию измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», копии свидетельства о поверке, сертификата, руководства по эксплуатации прибора.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 2.2.4 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88", утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 4557, установлено, что светопропусканиеветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 (в редакции от 10.09.2010 N 706) устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
В приложении №7 к Техническому регламенту содержатся «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», пункт 7.3 которых устанавливает, что к светопропусканию стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно пункту 102 Технического регламента, государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных им требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории Российской Федерации, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Проверка светопропускания передних боковых стекол на автомашине Шалыгина проводилась уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, эксплуатации транспортных средств и требований Технического регламента к их безопасности. Измерение проводилось при помощи специального сертифицированного технического средства измерения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер №, срок действия свидетельства о поверке до 13 июля 2011 года.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специального технического средства «Свет», имеющего соответствующий сертификат и прошедшего метрологическую поверку, отражены в протоколе об административном правонарушении. Указанный прибор предусмотрен табельной положенностью и разрешен к использованию в деятельности ГИБДД МВД РФ для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.
Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД ОВД по г.Новодвинску дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Шалыгина К.Н., а его действия правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Доводы жалобы Шалыгина К.Н. являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, из которых следует, что сотрудник ГИБДД провел измерение светопропускания бокового стекла в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Свет», который надлежащим образом проверен и признан годным для использования. Сотрудник ГИБДД ФИО1, проводивший измерение прибором «Свет», сдал зачет по изучению руководства по его эксплуатации и использованию, в котором указано, что прибор обеспечивает работоспособность в диапазоне температур от минус 40 до плюс 40 градусов по Цельсию. С учетом изложенного сомнений в правильности показаний прибора «Свет», зафиксированных в процессуальных документах, у суда не имеется.
Ссылки Шалыгина К.Н. о том, что его права были нарушены, поскольку при составлении протокола ему не разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, не предоставлен защитник,опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 и материалами административного дела.
Действия инспектора ДПС по пресечению нарушения, допущенного Шалыгиным К.Н., соответствуют положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.
В соответствии с пунктом 8 результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правилдорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п.39,40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Согласно пункту 63, основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, согласно пункту 46, свидетельство о поверке и сертификаты должны храниться в подразделении ГИБДД.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, должностным лицом ДПС ГИБДД г.Новодвинска допущено не было.
При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Вместе с этим, суд считает необходимым внести изменения в постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО1 от 24 января 2011 года, поскольку при его составлении должностным лицом была допущена описка, так вместо статьи 12.5 ч.3.1 КоАП РФ указана статья 12.3 ч.3.1. КоАП РФ. В остальной части оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Шалыгина К.Н. постановления,нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
Решил:
1. Жалобу Шалыгина К.Н. - оставить без удовлетворения.
2. Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО1 от 24 января 2011 года о привлечении Шалыгина К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - изменить. Считать в резолютивной части постановления, что Шалыгин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
В остальной части постановление оставить без изменений.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Архангельский областной суд.
Судья О.Ф. Шагина