Дело № 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
город Новодвинск 04 марта 2011 года
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Шагиной О.Ф.,
с участием заявителя Гулиева Р.Я.оглы ,
защитника Чепурного П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулиева Р.Я.оглы на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 07 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ Гулиева Р.Я.оглы , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
заявителю Гулиеву Р.Я.оглы разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подписка отобрана,
свидетелям ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, отобрана подписка. Свидетелям разъяснено положение ст.51 Конституции РФ.
Лицам, участвующим в деле, права понятны, отводов не поступило.
Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 07 февраля 2011 года Гулиев Р.Я.оглы привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
Гулиев Р.Я.оглы признан виновным в том, что он 06 января 2011 года в 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке около <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО7, сотрудников милиции, старшего инспектора ОУФМС России по АО в г.Новодвинске, вел себя дерзко, вызывающе, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и оскорбил общественную нравственность.
В жалобе Гулиев Р.Я.оглы ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что, мировой судья неверно дал оценку событиям. ФИО7 в своих объяснениях и в суде первой инстанции заявляла о том, что она от него (Гулиева) нецензурную брань не слышала, судья же в постановлении трижды указывает, что он (Гулиев) выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО7 Он (Гулиев) говорил громко, и ФИО7 услышала бы, если бы он допустил в своей речи нецензурную брань. Вышла ФИО7 на лестничную площадку не потому, что ей мешали, а потому, что к ней должны были придти гости, на громкий разговор она вышла, думая, что это ее гости. Он (Гулиев) и ФИО8 оба говорили на повышенных тонах, но этим разговором покой нарушен не был, так как было 20.00 часов, никто не спал, они никому не мешали. Также в суде не были допрошены свидетели ФИО5, ФИО10, которые могли бы подтвердить, что он (Гулиев) не выражался нецензурной бранью.
В судебном заседании Гулиев Р.Я. оглы и его защитник Чепурной П.П. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку он нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал.
В пользу версии о невиновности Гулиева Р.Я.оглы в совершении административного правонарушения в судебном заседании дали показания свидетели ФИО3, чьи показания были аналогичны показаниям, данным в суде первой инстанции, указав, что Гулиев на лестничной площадке нецензурной бранью не ругался, наоборот, со стороны сотрудников милиции имелись нарушения. Свидетель ФИО10 указал, что является соседом по лестничной площадке Гулиева. Вечером 06 января он находился дома и услышал сильный грохот. Когда посмотрел в дверной глазок на лестничную площадку, то увидел, что сотрудник милиции дубинкой стучал по дверям Гулиева. После этого он (свидетель) оделся и вышел на лестничную площадку, где увидел, что там находились сотрудник милиции и девушка. Гулиев стоял в дверях своей квартиры, а сотрудник милиции пытался зайти к нему в квартиру. Милиционер находился с шапкой набекрень, размахивал дубинкой, спрашивал про документы. Гулиев нецензурной бранью не ругался, ему (свидетелю) не мешал.
Однако, заслушав заявителя, защитника, свидетелей ФИО3, ФИО10, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению поскольку виновность подателя жалобы подтверждается следующими доказательствами.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Гулиев Р.Я.оглы 06 января 2011 года в 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке около <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников милиции не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе, в присутствии ФИО7 и сотрудников милиции.
Протокол об административном правонарушении (л.д.4) составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения. От подписи протокола Гулиев Р.Я.оглы отказался, о чем в протоколе имеется отметка. Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом милиционера инспектора ППСМ ОВД <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он и ФИО5 (ПА-1618) совместно с инспектором УФМС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли проверку иностранных граждан, зарегистрированных на территории <адрес>, в ходе операции «Барьер», около 20.00 часов прибыли по адресу: <адрес>, дверь открыл Гулиев Р.Я.оглы, прописанный по этому адресу, после вопросов ст. инспектора ОУФМС ФИО11 о месте нахождения зарегистрированных в его квартире гражданах Азербайджана ФИО17 и ФИО18, Гулиев вышел на лестничную площадку, начал кричать и выражаться нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, угрожал неприятностями по службе. На шум в подъезде вышла ФИО7, проживающая в <адрес>, частично противоправные действия происходили в ее присутствии (л.д.6). Данные сведения ФИО8 подтвердил и в суде первой инстанции, добавив, что действительно постучал во входную дверь квартиры Гулиева, поскольку отсутствовал звонок, однако Гулиев начал кричать и выражаться нецензурной бранью, недовольный тем, что в его дверь громко постучали.
Изложенное в протоколе также подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОУФМС России по АО в <адрес> ФИО11, из которого следует, что в ходе проведения мероприятия ОПМ «Барьер» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ею совместно с нарядом ППСМ ОВД по <адрес> (ФИО8, ФИО5) проведена проверка по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, где по месту жительства зарегистрированы граждане Азербайджана ФИО17 <данные изъяты>., ФИО18 <данные изъяты>. Дверь открыл Гулиев Р.Я.оглы, зарегистрированный в данной квартире, вышел на лестничную площадку, пояснил, что ФИО18 и ФИО17 дома отсутствуют. Затем, уже не обращая внимания на дальнейшие вопросы, касающиеся вышеназванных граждан, начал выражать недовольство тем, как стучали в его входную дверь, кричать, выражаться нецензурной бранью (л.д.5). Данные сведения ФИО12 подтвердила и в суде первой инстанции, добавив, что она вместе с ФИО8 несколько раз старалась успокоить Гулиева, однако последний не реагировал на их требования прекратить противоправные действия. По ее просьбе обозреть наличие в квартире личного имущества ФИО18 и ФИО17, Гулиев разрешил ей войти в квартиру, и после ее замечания на отсутствие имущества и предметов личной гигиены ФИО18 и ФИО17, вновь продолжил возмущаться и, выйдя на лестничную площадку, продолжал кричать и нецензурно выражаться.
В объяснениях Гулиева Р.Я. оглы от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки действий сотрудников милиции, указано, что заявитель на лестничной площадке допустил высказывания нецензурной бранью (л.д.7-8).
Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ждала гостей. Около 20.15 часов она услышала в коридоре шум и выглянула на лестничную площадку, увидела, что этажом ниже на лестничной площадке находятся сотрудники милиции и сосед из <адрес>, который что-то громко кричал на сотрудников милиции и махал руками (л.д.18).
Допрошенные в суде второй инстанции свидетели указали следующее:
Свидетель ФИО12 подтвердила данные ею показания в суде первой инстанции о том, что Гулиев на лестничной площадке в присутствии её (свидетеля), сотрудника милиции ФИО8 и ФИО7 выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, указав дополнительно, что в ходе инцидента никого выходящим из соседней квартиры она не видела, ФИО10 видит в первый раз.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, рапорте, так и показания, данные им в суде первой инстанции, указав дополнительно, что при совершении правонарушения Гулиевым, никакого соседа по лестничной площадке не было, ФИО10 он не знает и никогда его не видел.
Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции указала, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома слышала мужские выкрики, похожие на ругань. Поскольку данные крики мешали ее спокойному отдыху, были ей неприятны, она вышла из квартиры и увидела, как на лестничной площадке, расположенной этажом ниже, Гулиев кричал на сотрудников милиции, но нецензурной брани в его словах не слышала. После этого она ушла обратно к себе в квартиру. В суде второй инстанции свидетель дополнила, что на лестничную площадку она вышла буквально на несколько секунд, поэтому о чем был разговор, она не поняла, но по поводу данного инцидента она разволновалась, так как такое происходит редко.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО11 и ФИО8, изложенным выше, добавив, что во время разбирательства с Гулиевым Р.Я. оглы, он никого выходящим из соседней квартиры не видел. Нарушений со стороны ФИО8 не было, он был одет в форму и находился при исполнении своих служебных обязанностей. Когда он (свидетель) поднимался по просьбе ФИО8 к квартире Гулиева, то слышал, как последний выражался нецензурной бранью.
Свидетель ФИО13 указала, что в рамках проверки заявления Гулиева Р.Я. оглы на действия сотрудников милиции, она отобрала объяснения от заявителя. До дачи объяснений Гулиеву Р.Я. оглы было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, после чего объяснение он дал добровольно и все, что в нем изложено, в том числе и нецензурное слово, которое начинается с буквы «п» и заканчивается буквами «ом» (обозначающееся мужчину с нетрадиционным сексуальным поведением), было записано с его слов. По окончании опроса, Гулиев прочитал объяснение, и указал, что указанное в нем записано с его слов верно, им прочитано, замечаний никаких от Гулиева не последовало.
Таким образом, оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, суд приходит к тому, что изложенное в них существенных противоречий не содержит, являются последовательными и описывают одни и те же обстоятельства дела, поэтому каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Кроме этого изложенные показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО5 и ФИО7 полностью согласуются с письменными материалами дела, которые также являются достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.
Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
ФИО28., ФИО5 и старший инспектор ОУФМС России по АО в <адрес> ФИО12, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, а также показаниям, данным в судебном заседании, у суда нет.
Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Гулиева Р.Я.оглы, а его действия правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах.
Доводы жалобы Гулиева Р.Я.оглы о том, что административного правонарушения он не совершал, нецензурной бранью он не ругался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО10, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, показания свидетелей ФИО3 и ее дочери ФИО14, данные ими в суде первой и второй инстанций, о том, что во время разговора Гулиева с сотрудниками милиции они находились в квартире и на лестничную площадку не выходили, нецензурной брани от Гулиева не слышали, - суд не принимает во внимание, поскольку последние являются близкими Гулиеву людьми и явно заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Напротив, показания свидетеля ФИО7 подтверждают факт совершения Гулиевым мелкого хулиганства, поскольку из её показаний следует, что она в вечернее время, когда собиралась отмечать праздник и ждала гостей, услышала на лестничной площадке, то есть в общественном месте, крики Гулиева, которые были ей неприятны и мешали ей. Отсутствие в показаниях данного свидетеля сведений о том, что она не слышала нецензурной брани от Гулиева, не порочат их, поскольку свидетель указала те события, которые ей известны, а употребление нецензурной брани Гулиевым, подтверждается показаниями ФИО8, ФИО11, ФИО5, а так же самим Гулиевым.
Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании суд очинивает как недостоверные, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании доказательствам виновности Гулиева Р.Я.оглы в совершении административного правонарушения. Так, свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО5, чьи показания признаны судом правдивыми и достоверными, показали, что никого выходящим из соседней квартиры в момент инцидента, они не видели, ФИО10 в судебном заседании видят в первый раз.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено Гулиеву Р.Я.оглы минимальное, предусмотренное санкцией ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 07 февраля 2011 года - оставить без изменения, жалобу Гулиева Р.Я.оглы - без удовлетворения.
Судья О.Ф.Шагина