Дело № 12-8/2011 г.Новодвинск 17 февраля 2011 годаР Е Ш Е Н И ЕСудья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е. с участием представителя потерпевших: Общероссийской общественной организации "<данные изъяты>" по доверенности - ФИО4,
лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено- ФИО1,
рассмотрел жалобу представителя потерпевших: Общероссийской общественной организации "<данные изъяты>" по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска от 19 января 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ФИО5 ФИО1 по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП.
ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП.
Заслушав представителя потерпевших ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела, судья,
установил:
Мировым судьей судебного участка № 2 г.Новодвинска постановлением от 19 января 2011 года административное производство по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.В жалобе представитель потерпевших: Общероссийской общественной организации "<данные изъяты>" по доверенности ФИО4 (далее - представитель ФИО6 ФИО4) ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, мотивируя свои доводы существенными (фундаментальными) нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела и подробно излагает свое мнение относительно фактических обстоятельств дела.В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, назначить ИП ФИО1 наказание за административное правонарушение.
ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку воспроизведение диска в указанное в протоколе об административном правонарушении время было осуществлено по просьбе ФИО4 и сотрудников милиции, при этом у нее цели извлечения прибыли не было.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя <данные изъяты> ФИО4, ФИО1, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска не нахожу.Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено и возращено на новое рассмотрение в случае, влекущем назначение более строгого административного наказания, исключительно только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.Как следует из жалобы, в ней ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и назначении ИП ФИО1 наказания в административном порядке, что ухудшает ее положение и не допускается действующим законодательством.
Как видно из представленных материалов, ИП ФИО1 привлекалась ОВД по г.Новодвинску к административной ответственности за публичное использование без лицензионного договора с <данные изъяты> и выплаты авторских вознаграждений музыкальных произведений с использованием СД диска и музыкальной аппаратуры 10 декабря 2010 года в период с 15 часов 47 минут до 17 часов 10 минут в <данные изъяты>", расположенном в <адрес> в <адрес>.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты проверки, проведенной ОВД по г.Новодвинску.
Однако, как правильно установила мировой судья при рассмотрении дела, на момент проведения проверки правоохранительные органы, а также представитель <данные изъяты> ФИО4 достоверными сведениями о нарушении авторских прав со стороны ИП ФИО2 не располагали. Какие-либо фактические сведения о том, что правонарушение могло иметь место и без их вмешательства, отсутствовали. СД диск с музыкальными произведениями был поставлен на воспроизведение по их просьбе.
Действия сотрудников ОВД по г.Новодвинску обоснованно признаны мировым судьей как подстрекательство к нарушению закона, поскольку противоречат задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также ст.6 п.1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Таким образом, сотрудники ОВД по г.Новодвинску, в обязанности которых входит выявлять и пресекать нарушения закона, спровоцировали его совершение.
При таких обстоятельствах, в силу ст.7.12 ч.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод в п. 2 ст. 4 Протокола 7 (в редакции Протокола 11) устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Аналогичная правовая позиция изложена и в процитированном в жалобе Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. 13-П.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных(фундаментальных) нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В жалобе сведений о каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельствах не имеется. По существу в жалобе представитель <данные изъяты> ФИО4 предлагает установить иные, чем установлено мировой судьей, обстоятельства дела, по иному оценить их и по иному применить и истолковать нормы права. Однако, мнение и оценка фактических обстоятельств дела, толкование норм права, которые заявитель приводит в жалобе, отличные от изложенных в постановлении мирового судьи, не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен и предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска от 19 января 2011 года в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевших: Общероссийской общественной организации "<данные изъяты>" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Судья А.Е. Хатов