Дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новодвинск 25 марта 2011 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Шагина О.Ф.,
с участием:
привлекающегося к административной ответственности Миронченкова С.В.,
защитника - адвоката Исакогорской коллегии адвокатов г.Архангельска Ротькина А.В.,
представителя ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 16 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Миронченкова С.В., родивше гося <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
Миронченкову С.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подписка отобрана.
Лицам, участвующим в деле, права понятны, отводов не поступило.
Заявлений и ходатайств не поступило.
Лица, участвующие в деле, не возражают рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО2
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 16 февраля 2011 года Миронченков С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Миронченков С.В. признан виновным в том, что он 23 января 2011 года около 09.55 часов, управляя автомо билем Автомобиль в районе <адрес>, нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, в результате чего допустил обгон впереди следовавшего транс портного средства, и в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ со вершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, поданной защитником Ротькиным А.В., действующим в интересах Миронченкова С.В., 28 февраля 2011 года, он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, и о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Миронченкова состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что после проезда Миронченковым С.В. знака 3.20 «Обгон запрещен», в зонедействия которого он, согласно протоколу об административном правонарушении, совершил обгон, Миронченков С.В. пересек участок примыкания второстепенной дороги, ведущей в гаражный кооператив. В нарушение требований ГОСТов по установке дорожных знаков и Правил дорожного движения, данный участок, находящийся за пределами населенного пункта, не был оборудован знаком «Примыкание второстепенной дороги», а за пересечением с данной дорогой не был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Миронченков С.В. руководствовался положением Правил дорожного движения, согласно которому действие знака 3.20 «Обгон запрещен» прекращается после перекрестка, и полагал, что совершает обгон в месте, где действие указанного знака прекращено. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Миронченков С.В. не является жителем <адрес>, ранее по указанной автодороге не проезжал, и полагал, что поскольку за пересечением с дорогой, ведущей из гаражного кооператива, знак 3.20 «Обгон запрещен» не установлен, следовательно, водители, выезжающие по дороге, ведущей из гаражного кооператива, вправе совершать обгон, и, таким образом, действие знака 3.20 «Обгон запрещен» за указанным пересечением прекращено. Кроме того, судом не опровергнуты пояснения Миронченкова С.В. о том, что автомашина перед ним двигаласьсо скоростью, не превышающей 30 км/ч. Обгон данной автомашины был произведен Миронченковым С.В. в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». При этом за превышение скорости Миронченков С.В. привлечен к ответственности не был. Следовательно, его скорость движения не превышала 40 км/ч, а при данных обстоятельствах он мог совершить обгон попутной автомашины только в том случае, если она двигалась со скоростью, существенно менее 40 км/ч. Это подтверждает показания Миронченкова С.В. о движении указанной автомашины со скоростью 30 км/ч. При этом Правила дорожного движения разрешают в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон тихоходных транспортных средств, т.е. транспортных средств, движущихся со скоростью менее 30 км/ч.Таким образом, в действиях Миронченкова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Миронченков С.В. и защитник Ротькин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Ротькин А.В. кроме этого пояснил, что Миронченков С.В. совершил маневр в соответствии с Правилами дорожного движения, обгонял тихоходное транспортное средство, а также объезжал данное транспортное средство, поскольку оно являлось препятствием для проезда.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из содержания протокола об административном правонарушении 717 №29 ОА 909757 следует, что 23 января 2011 года около 09.55 часов, управляя автомо билем Автомобиль в районе <адрес>, совершил обгон впереди следовавшего транс портного средства Автомобиль2, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (л.д.3). Впротоколе в объяснении Миронченков указал, что дорожной разметки видно не было, совершил обгон, предполагая, что проезжал перекресток, где находился ИДПС.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО2 (л.д.4), схемой совершения правонарушения, составленной должностным лицом в присутствии правонарушителя и правильность ее составления заверена подписями (л.д.5); объяснением ФИО4, согласно которого он 23 января 2011 года в 09.55 часов, управляя Автомобиль2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> его обогнал водитель Автомобиль, нарушив дорожный знак «Обгон запрещен» (л.д.6).
Из справки госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по городу Новодвинску ФИО5 и представленной в материалах дела схемы адми нистративного правонарушения усматривается, что дорога от ГСК <данные изъяты> по адресу <адрес>, примы кающая к <адрес>, а также дорога от электроподстанции «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, не предназначены для сквозного движения и являются выездами с прилегающей территории; пересечение <адрес> и выезда из ГСК «<данные изъяты>», а также пересечение <адрес> и выезда от электроподстанции «<данные изъяты>» перекрестками не являются (л.д.л.д.5, 31).
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО6 показал, что с доводами жалобы не согласен, поскольку в действиях Миронченкова С.В. усматривается нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В данном случае Миронченков С.В. допустил именно обгон, а не объезд препятствия, поскольку впереди идущее транспортное средство Автомобиль2 не являлось таковым. Кроме того, автомашина Автомобиль2, согласно Правил дорожного движения не являлась тихоходным средством. Знака о наличии перекрестка на участке дороги, где было зафиксировано нарушение ПДД подателем жалобы, не было.
Сотрудник ГИБДД, который обнаружил и пресек правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам и выводам, в них содержащимся, у суда нет.
Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Миронченкова С.В., а его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Так, являясь участником дорожного движения, Миронченков в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.1. и 11.5 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Таким образом, податель жалобы в данном случае совершил именно обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку в зоне действия данного знаказапрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные,наиболее уда ленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не счи таются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно п.2 Приложения к ПДД РФ, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Из материалов дела, объяснений как представителя ОГИБДД ФИО6, так и подателя жалобы следует, что на участке дороги при выезде из <адрес> имеются знаки «Обгон запрещен» и ограничивающий скорость движения до 40 км\ч. При этом, дорожного знака, обозначающего наличие перекрестка на данном участке, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме этого, ссылку защитника Ротькина А.В. о том, что его доверитель совершал не обгон, а объезд препятствия в виде впереди идущей тихоходной автомашины ВАЗ-21310, суд считает необоснованной.
Так, согласно Правил дорожного движения РФ, препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. К тихоходным относятся такие транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч и оно обозначается знаком согласно ГОСТа. Из материалов административного дела, объяснений лиц не следует, что на пути Миронченкова С.В. находилось какое - либо препятствие, а впереди идущая автомашина ВАЗ-21310 являлась тихоходным транспортным средством.
На основании изложенного суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно, чтобы исключить какие-либо сомнения судьи в виновности Миронченкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Управляемое Миронченковым С.В. транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, и выезжая в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Миронченков С.В. создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Миронченкову С.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Ротькина А.В., действующего в интересах Миронченкова С.В., - без удовлетворения.
Судья О.Ф. Шагина