Дело № 12-62/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новодвинск 24 августа 2010 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Шагина О.Ф.,
при секретаре Сикорской А.И.,
с участием:
привлекающегося к административной ответственности Копырина М.Д.,
защитника-адвоката Кавторина П.А., представившего ордер адвокатского кабинета,
свидетелей ФИО10, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 06 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Копырина М.Д., родившегося <данные изъяты> в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
заявителю Копырину М.Д. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подписка отобрана,
свидетелям ФИО10, ФИО3 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, отобрана подписка.
Лицам, участвующим в деле, права понятны, отводов, заявлений и ходатайств не поступило.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 06 июля 2010 года Копырин М.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
ФИО17 признан виновным в том, что он 03 июня 2010 года в 17 часов 20 минут, находясь у <адрес>, управляя автомобилем Автомобиль, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив обгон впереди следовавшего транспортного средства и совершив выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, поданной ФИО17 19 июля 2010 года, он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что в судебное заседание не вызывался инспектор ДПС ФИО4, инспектор же ФИО5, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что полностью не видел нарушения ФИО17 правил дорожного движения, видел только, как нарушитель, то есть Копырин, выезжал на свою полосу. Также мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО3 Также заявитель считает, что должен был быть опрошен ученик, сидевший за рулем и управлявший учебным транспортным средством.
В судебном заседании Копырин М.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что следовал на рабочей автомашине вместе с ФИО3 у КПП - 1 ОАО «<данные изъяты>, по <адрес>. Впереди него, перед пешеходным переходом, расположенным у КПП-1 и за несколько метров до дорожного знака «Обгон запрещен», стоял учебный автомобиль, который он объехал. На полосу встречного движения он не выезжал, требований запрещающего знака не нарушал. После чего проследовал еще 200 метров и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом сотрудники ГИБДД из-за того, что находились на отдаленном расстоянии не могли видеть его автомашины и произведенные им маневры.
Доводы подателя жалобы поддержал в судебном заседании защитник Кавторин П.А., указав при этом, что административное дело должно быть прекращено, поскольку двухмесячный срок привлечения Копырина М.Д. на сегодняшний день истек.
Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из содержания протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> следует, что Копырин М.Д. 03 июня 2010 года в 17 часов 20 минут, находясь у <адрес>, управляя автомобилем Автомобиль, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив обгон впереди следовавшего транспортного средства и совершив выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: схемой совершения правонарушения, которая, в отличие от последующей схемы, предоставленной Копыриным М.Д., составлена 03 июня 2010 года должностным лицом в присутствии правонарушителя и правильность её составления заверена подписями. Выраженное несогласие со схемой Копыриным М.Д. не свидетельствует о том, что она порочна. Вина подтверждается также объяснением инспектора ОГИБДД г.Новодвинска ФИО4, из которого следует, что 03 июня 2010 года в 17 часов 20 минут он находился в АП <данные изъяты> в районе стоянки большегрузного транспорта; в это время он увидел, что водитель Автомобиль допустил обгон транспортного средства Автомобиль2 в зоне действия знака 3.20, нарушение он (ФИО4) видел отчетливо, также изложенное в протоколе подтверждается объяснением ФИО10 (л.д.7) и его показаниями, данными в суде второй инстанции; показаниями свидетеля ФИО5, данными им в суде первой инстанции.
При этом к показаниям свидетеля ФИО7, который показал, что нарушения со стороны Копырина М.Д. не было, маневр по объезду автомашины был выполнен до знака 3.20, суд относится критически, поскольку он знаком с подателем жалобы около 6 лет, работают в одной организации, руководство которой не заинтересовано в том, чтобы ФИО17 был лишен права управления транспортным средством, поскольку это обстоятельство создает большие неудобства с перевозкой людей, так как водителей не хватает. Кроме этого, показания данного свидетеля противоположны показаниям как сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО8, так и иным доказательствам по делу.
Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть привлечено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД г. Новодвинска ФИО5, ФИО9, а также инспектор учебного транспортного средства ФИО10 являлись лицами, которым были известны обстоятельства совершения административного правонарушения автором жалобы, и мировой судья обоснованно принял их объяснения как доказательства виновности Копырина М.Д.
Сотрудники ГИБДД, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, у суда нет.
Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Копырина М.Д., а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Так, являясь участником дорожного движения, ФИО17 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.1. и 11.5 Правил дорожного движения, обгон-это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Таким образом, податель жалобы в данном случае совершил именно обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку в зоне действия данного знака запрещается обгон всех транспортных средств.
Вместе с этим, отсутствие в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении Копырина М.Д. сотрудника ГИБДД ФИО9 не повлияло на полное и объективное его рассмотрение, поскольку судом первой инстанции были учтены объяснения ФИО9, данные им в качестве свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом Копырин М.Д. правом заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя учебного транспортного средства не воспользовался.
На основании изложенного суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно, чтобы исключить какие-либо сомнения судьи в виновности Копырина М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Управляемое Копыриным М.Д. транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, и выезжая в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Копырин М.Д. создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Доводы защитника о том, что административное дело в отношении Копырина М.Д. подлежит прекращению, поскольку фактически решения о его виновности не вынесено и истек срок привлечения к административной ответственности, суд считает необоснованным. Так, согласно ч.1,5 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение ПДД со стороны Копырина М.Д. было зафиксировано 03 июня 2010 года, постановление о назначении наказания мировым судьёй было вынесено 06 июля 2010 года, то есть в установленный законом двухмесячный срок.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Копырину М.Д. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 06 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Копырина М.Д. - без удовлетворения.
Судья О.Ф. Шагина