Дело № 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новодвинск 28 марта 2011 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
с участием заявителя Швитрайте А.В.,
представителя ГИБДД ОВД по г.Новодвинску
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД г.Новодвинска ФИО2 от 19 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ Швитрайте А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заявитель Швитрайте А.В. и представитель ГИБДД по г.Новодвинску в судебное заседание не явились, о каких либо уважительных причинах и отложении судебного заседания ходатайства не заявили.
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Новодвинска ФИО2 от 19 февраля 2011 года Швитрайте А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Швитрайте А.В. признан виновным в том, что он, 19 февраля 2011 года в 15 часов 02 минуты, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, превысил установленное ограничение скорости 40 км/час (дорожный знак 3.24 ПДД РФ) на 15 км/час, двигался со скоростью 55 км/час.
В жалобе Швитрайте А.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконными. В обоснование жалобы указал, что двигался он в потоке машин и установленную скорость не превышал. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен без указания в нем свидетелей. Кроме того, скорость движения его автомобиля была измерена с помощью прибора «Искра-1», данные, подтверждающие допуск прибора к подобным измерениям, сертификат на прибор, а также данные о его поверке в материалах дела отсутствуют. Доказательств правильности показаний прибора, а также их (показаний) принадлежности именно его автомобилю нет. При составлении протокола им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, однако его заявление инспектором ГИБДД было проигнорировано. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены одним и тем же лицом, что является незаконным. В связи с чем, постановление просит отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Швитрайте А.В., 19 февраля 2011 года в 15 часов 02 минуты, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, превысил установленное ограничение скорости 40 км/час (дорожный знак 3.24 ПДД РФ) на 15 км/час, двигался со скоростью 55 км/час. Измерение скоростного режима произведено прибором «Искра-1» 9667.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО2, из которого следует, что при совершении водителем Швитрайте административного правонарушения на участке дороги иные транспортные средства отсутствовали.
Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Сотрудник ГИБДД, который обнаружил и пресек правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам и выводам, в них содержащимся, у суда нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из представленных ГИБДД ОВД по г.Новодвинску по запросу суда документов на прибор «Искра-1» видно, что указанный прибор является измерителем скорости движения транспортных средств, радиолокационным, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, согласно которого утвержден тип измерителей скорости движения транспортных средств радиолокационный «Искра-1», согласно свидетельства о поверке №11-488-06 прибор «Искра-1», которым было проведено измерение скорости, признан пригодным к применению на срок до 18.03.2011 года.
Замер скорости движения автомашины Швитрайте А.В. проводился уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. Измерение проводилось при помощи специального сертифицированного сроком до 01 августа 2015 года технического средства измерения - измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-1», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации, заводской номер №9667Д, срок действия свидетельства о поверке до 18 марта 2011 года.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специального технического средства «Искра-1»9667, имеющего соответствующий сертификат и прошедшего метрологическую поверку, отражены в протоколе об административном правонарушении. Указанный прибор предусмотрен табельной положенностью и разрешен к использованию в деятельности ГИБДД МВД РФ для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о его движении в потоке других автомашин опровергаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД.
Вопреки утверждениям заявителя протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, а составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним должностным лицом закону не противоречит. Как следует из представленных материалов, каких-либо свидетелей Швитрайте не заявлялось, отсутствие которых и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Что касается доводов Швитрайте А.В. о том, что при составлении протокола им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, однако его заявление инспектором ГИБДД было проигнорировано, то судья находит их несостоятельными, поскольку сведения о том, что данное ходатайство заявлялось, в материалах дела, протоколе об административном правонарушении отсутствуют, в протоколе имеются лишь собственноручно написанные объяснения Швитрайте, в котором отсутствует заявление о защитнике.
Обстоятельства нарушения, показания надлежащим образом поверенного прибора, зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Швитрайте А.В. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.
.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Поэтому должностным лицом ДПС ГИББД г.Новодвинска дана правильная оценка действиям Швитрайте А.В., а его действия обоснованно квалифицированы по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, должностным лицом ДПС ГИБДД г.Новодвинска допущено не было.
При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Новодвинска ФИО2 от 19 февраля 2011 года о привлечении Швитрайте А.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Швитрайте А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.
Судья А.Е.Хатов