Дело № 12-79/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новодвинск 21 декабря 2010 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Тихомиров Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 24 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Охремяка И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,
заявитель Охремяк И.М. надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие,
защитнику Охремяка И.М. по доверенности - Похожаеву М.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,
исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 24 ноября 2010 года Охремяк И.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Охремяк И.М. признан виновным в том, что он, 20 ноября 2010 года, в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем "Автомобтль1", около <адрес> в <адрес>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и движение по ней в зоне действии знака 3.20 "Обгон запрещен", обогнав при этом транспортное средство "Автомобиль2"
В жалобе Охремяк И.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и мировой судья не учел данный принцип при вынесении решения. Просит исключить схему административного правонарушения из дела, как составленную с нарушением требований ст.26.8 КоАП РФ, прекратить дело в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Охремяка И.М. по доверенности Похожаев М.Ю. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства об отложении дела для вызова и допроса Охремяка И.М., установления личности водителя "Автомобиль2" и вызова его в судебное заседание, а также об отложении дела для представления суду видеозаписи установки дорожных знаков по <адрес> шоссе в <адрес>. Дополнил, что неверно указано место, где Охремяк И.М. совершил обгон. Охремяк совершил маневр после перекрестка - выезда из гаражного кооператива.
Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Охремяк И.М. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, имел достаточное с точки зрения разумности время для изготовления и представления суду различных материалов, в том числе видеозаписей. В материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД, в котором указаны данные лица, управлявшим транспортным средством "Автомобиль2". Заявитель и его защитник были заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела и имели возможность самостоятельно обеспечить явку указанного лица в судебное заседание. Кроме того, защитником не мотивировано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может сообщить указанное лицо.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2010 года, в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем "Автомобтль1", около <адрес>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и движение по ней в зоне действии знака 3.20 "Обгон запрещен", обогнав при этом транспортное средство "Автомобиль2"
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД г.Новодвинска ФИО1, из которого следует, что 20 ноября 2010 года, в 09 часов 45 минут, Охремяк И.М. управляя автомобилем "Автомобтль1", около <адрес>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и движение по ней в зоне действии знака 3.20 "Обгон запрещен", обогнав при этом транспортное средство "Автомобиль2".
Аналогичные сведения отражены в схеме административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, выявившими правонарушение.
В соответствии с общими положения ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Сотрудники ГИБДД, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, вопреки утверждениям заявителя, у суда нет.
Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности ФИО8, а его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы Охремяка И.М. являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из протокола об административном правонарушении следует, что у <адрес> был установлен факт совершения административного правонарушения заявителем, что подтверждается соответствующей схемой, рапортом инспектора ДПС ФИО1 Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, место, время и событие административного правонарушения, совершенного Охремяком И.М., содержатся ссылки на Правила дорожного движения, положения которых заявителем были нарушены. При составлении протокола об административном правонарушении Охремяк И.М. факт совершения правонарушения не оспаривал, указав, что торопился в больницу. Факт совершения правонарушения Охремяк признал и при рассмотрении дела мировым судьей, как это следует из постановления о назначении административного наказания. Основания для признания схемы фиксации административного правонарушения недопустимым доказательством, отсутствуют. С данной схемой Охремяк был ознакомлен, что удостоверил личной подписью. Сведения, который отражены в данной схеме, соответствуют другим материалам дела, исследованным в судебном заседании.
Из пояснений защитника в судебном заседании следует, что указанный на схеме перекресток является выездом из гаражного кооператива. Однако, согласно общих положений ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Таким образом, доводы защитника о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не действовал в том месте, где Охремяк совершил обгон, признаются судом несостоятельными, поскольку выезд с прилегающей территории перекрестком не является и не прекращает действие указанного дорожного знака.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Охремяку И.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Охремяка И.М. - без удовлетворения.
Судья Д.П.Тихомиров