Дело № 12-15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Новодвинск 06 апреля 2011 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
с участием заявителя Кубай М.В.,
защитника ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубай М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 02 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Кубай М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
при рассмотрении дела Кубай М.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ. Права понятны.
Защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны.
Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 02 марта 2011 года Кубай М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Кубай М.В. признан виновным в том, что он, 11 февраля 2011 года, в 23 часа 02 минуты, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> нарушил требование знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения, допустил обгон впереди следовавшего транспортного средства, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Кубай М.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование указал, что установление дорожного знака 3.20 в районе <адрес> не подтверждено необходимостью, является необоснованным и ограничивает права водителей транспортных средств, поскольку на данном участке дороги видимость в обоих направлениях составляет более 200 метров и установлено ограничение по скорости 40 км/час. Кроме того, из акта осмотра указанного дорожного знака, проведенного ООО «<данные изъяты>» по его (Кубай М.В.) инициативе, следует, что знак установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в связи с чем отношения к Правилам дорожного движения не имеет, поэтому в его (Кубай М.В.) действиях отсутствует состав правонарушения. Мировым судьей указанный акт необоснованно не принят во внимание, осмотр дорожного знака произведен по его (Кубай) желанию и за счет его средств. Показания сотрудников ГИБДД необоснованно приняты мировым судьей во внимание, поскольку в данном случае усматривается их личная заинтересованность в исходе дела, выражающаяся в повышении личных служебных показателей.
В судебном заседании Кубай М.В. и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали. Защитник дополнил, что проверка соответствия знака УГИБДД по Архангельской области проведена 1 апреля 2011 года, когда дорожная обстановка изменилась, а в феврале 2011 года из-за сугробов и темного времени суток знак было плохо видно. Считает, что знак установлен до перекрестка, как следует из определения перекрестка, данного в ПДД РФ.
Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Кубай М.В. 11 февраля 2011 года в 23 часа 02 минуты, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> допустил обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный рег. знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, тем самым допустив выезд и движение по полосе (стороне дороги), предназначенной для движения встречных транспортных средств.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие совершения правонарушения, содержатся ссылки на Правила дорожного движения, положения которых заявителем были нарушены.
При составлении протокола об административном правонарушении Кубай М.В. факт совершения правонарушения не оспаривал, указал, что спешил домой к ребенку, не заметил знак.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО4, из которого следует, что Кубай М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.
Аналогичные сведения отражены в составленной сотрудником ГИБДД схеме нарушения ПДД РФ, в которой зафиксировано место совершения водителем Кубай М.В. правонарушения и совершение им маневра - обгона, указано расположение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Схема полностью соответствует установленным протоколом об административном правонарушении обстоятельствам.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается также объяснениями ФИО5, из которых следует, что в 23 часа 02 минуты 11 февраля 2011 года он, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону города Новодвинска, двигавшееся в попутном с ним направлении транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> совершило обгон его транспортного средства, при этом совершив выезд и движение по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел.
В соответствии с п.1.3. и п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с общими положения ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В зоне действия знака 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств.
Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Кубай М.В. и инспекторами ДПС ГИБДД г.Новодвинска ФИО4 и составившим протокол об административном правонарушении ФИО6, не имеется. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данные сотрудники ГИБДД, обнаружили и пресекли правонарушение, являются непосредственными его очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет.
Поэтому мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности Кубай М.В., а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы Кубай М.В. о несоответствии знака 3.20 «Обгон запрещен» в районе <адрес> требованиям ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными. Так, из ответа МУП «<данные изъяты>» на запрос суда, следует, что указанный дорожный знак находится в ведении этого предприятия, установлен согласно требованиям ГОСТ 52289-2004, продублирован дорожной разметкой и внесен в дислокацию. Из копии устава МУП «<данные изъяты>» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является одним из предметов деятельности данного предприятия, о допуске к этой деятельности имеется свидетельство НО «<данные изъяты>».
О соответствии указанного дорожного знака требованиям ГОСТ 52289-2004 следует и из акта проверки правильности установки дорожного знака от 01 апреля 2011 года, проведенной по запросу суда государственным инспектором отдела надзора УГИБДД УВД по Архангельской области. Проверка проведена уполномоченным на то лицом и в пределах своей компетенции. Замеры произведены с использованием специальных технических средств, имеющих соответствующие сертификаты и свидетельство о поверке. Поэтому правильность выводов о соответствии знака требованиям ГОСТа у судьи сомнений не вызывает.
С учетом изложенного мировым судьей обоснованно не принят во внимание акт осмотра дорожного знака от 17 февраля 2011 года, составленный ООО «<данные изъяты>», поскольку исследования проведены учреждением, не имеющим какого-либо отношения к организации дорожного движения. Как следует из акта, он составлен лицом, имеющим диплом со специализацией в области оценки стоимости предприятий(бизнеса). Кроме того, вызывает сомнение и правильность произведенных замеров, поскольку в акте нет сведений, какими техническими средствами произведены замеры, а также о сертификации и поверке технических средств.
Участвовавший в указанном осмотре инспектор ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО7, в судебном заседании у мирового судьи показал о неправильности произведенных ООО «<данные изъяты>» замеров, его возражения зафиксированы в акте.
В судебном заседании 2 марта 2011 года свидетель ФИО7, обладающий полномочиями в области организации дорожного движения, показал, что знак соответствует ГОСТ 52289-2004, наличие снега и темное время суток не препятствует его обзору водителями. Что подтверждается объяснениями водителя ФИО5, управлявшего автомашиной, которую обогнал в зоне действия знака заявитель Кубай М.В. При этом ФИО5 управлял автомашиной в то же время суток, что и Кубай, видел знак 3.20 «Обгон запрещен».
Указанная совокупность доказательств опровергает доводы заявителя и его защитника о том, что проверка знака была проведена 1 апреля 2011 года спустя значительное время, а из-за наличия снега в феврале 2011 года и темного времени суток знак было плохо видно. Кроме того, заявитель в предусмотренном законом порядке допущен к управлению транспортными средствами, как следует из его пояснений, длительное время проживает в г.Новодвинске, работает водителем в <данные изъяты> управляет личным автомобилем, поэтому суд считает его доводы, что он не видел знака надуманными.
Не принимает суд доводы защитника о том, что оспариваемый знак стоит до перекрестка, поскольку они опровергаются схемой дислокации дорожных знаков.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено Кубай М.В. в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Кубай М.В. - без удовлетворения.
Судья А.Е.Хатов