Дело № 5-23/2011                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Новодвинск                          29 ноября 2011 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатова А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малетина С.В.,

потерпевшей ФИО3,

представителя ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Малетина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Малетину С.В. разъяснены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшей ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КОАП РФ.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Малетин С.В., 07 ноября 2011 года в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Малетин С.В. в судебном заседании подтвердил, что 07 ноября 2011 года в 18 часов 45 минут у <адрес> в <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>», когда двигался задним ходом на автомашине <данные изъяты>, услышал сзади звук удара и остановился. Сзади находилась автомашина <данные изъяты>. Пояснил, что в соответствии с требованиями правил дорожного движения он должен был выйти из своего автомобиля и осмотреть данную автомашину на предмет повреждений и не передвигать свой автомобиль, однако этого не сделал, уехал с места вероятного ДТП. В то же время Малетин сослался на свои объяснения, ранее данные сотруднику ГИБДД, о том, что машину потерпевшей своим автомобилем он не задел, которые поддержал.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что когда она вернулась из магазина к своему автомобилю, то очевидец ДТП рассказал ей об обстоятельствах его совершения водителем автомашины <данные изъяты>, которого пытался остановить, но тот уехал. На ее автомашине появилось видимое повреждение заднего левого крыла в виде вмятины, чем ей причинен материальный ущерб, размер которого она пока не определила.

Представитель ОГИБДД ФИО4 приобщил к материалам дела фотографии повреждений, обнаруженных на автомашине потерпевшей, доводы протокола об административном правонарушении поддержал.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

         Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность Малетина С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении от 17.11.2011 года, составленным по результатам проведенного административного расследования, в ходе которого установлен водитель Малетин, скрывшийся с места ДТП. Протокол составлен в присутствии Малетина, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.

Согласно объяснениям очевидца ДТП - ФИО5, он в указанное в протоколе время видел, как водитель автомашины <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд задним бампером на стоящий у магазина автомобиль потерпевшей, при этом был слышен стук. После этого водитель <данные изъяты> открыл водительскую дверь, посмотрел на автомашину потерпевшей. В это время он(ФИО5) крикнул ему, чтобы тот не уезжал, но водитель <данные изъяты> уехал. Свидетель дождался потерпевшую и рассказал ей о произошедшем.

Потерпевшая ФИО3 дала аналогичные объяснения, подтвердила, что обнаружила вмятину на заднем крыле.

Указанные обстоятельства ДТП сразу же были зафиксированы прибывшими сотрудниками ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомашины потерпевшей.

Из приобщенных представителем ГИБДД фотографий автомашины потерпевшей видно, что повреждение представляет собой значительную по размеру деформацию левого заднего крыла, видимую на значительном расстоянии.

После установления скрывшейся с места ДТП автомашины <данные изъяты>, она осмотрена, в акте зафиксированы имеющиеся повреждения на заднем бампере.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у суда нет.

Согласно полученным сотрудником ГИБДД объяснениям водителя <данные изъяты> - Малетина С.В., он подтвердил, что двигаясь задним ходом слышал глухой звук, открыл водительскую дверь, и не выходя из своего автомобиля, посмотрел на стоящую на близком расстоянии автомашину потерпевшей, слышал, что очевидец ФИО5 останавливал его, но посчитал, что не задел автомашину потерпевшей и уехал.

Из совокупности вышеуказанных согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми и достоверными установлено, что Малетин слышал звук удара, по ходу его движения находилась автомашина потерпевшей, имеющая видимое повреждение, при этом очевидец сообщал ему о необходимости остаться на месте ДТП. При таких обстоятельствах объяснение Малетина, что у него имелись какие-либо основания считать, что он не совершил ДТП, являются надуманными.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства, причинен иной материальный ущерб.

          Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить транспортное средство (не трогать его с места).

           Таким образом, в судебном заседании установлено, что Малетин, управляя транспортным средством, свою обязанность водителя не трогать транспортное средство с места не выполнил, осознавая, что совершил дорожно-транспортное происшествие, умышленно оставил его место.

С учетом изложенного, указанные действия Малетина С.В. квалифицируются судом по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствие с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судья принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного Малетиным С.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Малетина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Архангельский областной суд.

Судья                                                                                                        А.Е.Хатов