Дело № 5-1/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 12 января 2012 года г.Новодвинск Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Диденко А.П., рассмотрел материалы об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России «Приморский» в отношении Диденко А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего на <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности. Диденко А.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило. Потерпевшему ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило. Свидетелю ФИО4 разъяснены ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ. Права и обязанности понятны. Выслушав Диденко А.П., потерпевшего ФИО8., свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья установил: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Диденко А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя у <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на перебегавшего дорогу перпендикулярно проезжей части пешехода ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №598 от 14.12.2011 расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании Диденко А.П. вину не признал, полагал отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ, в связи с допущением нарушений требований Правил потерпевшим, переходившим дорогу в неустановленном месте и не убедившегося в безопасности совершенного маневра. Потерпевший ФИО8 сообщил в судебном заседании, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он решил перейти проезжую часть от <адрес> на противоположную сторону дороги. Убедившись в безопасности перехода, поскольку приближающееся транспортное средство находилось от него на расстоянии 40-50 метров, он стал перебегать дорогу перпендикулярно проезжей части, однако, находясь ближе к противоположной стороне дороги, был сбит автомобилем, от удара с которым его перекинуло через бордюр на землю, после чего он потерял сознание. Из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм он до настоящего времени хромает, проходит лечение в МУЗ «Новодвинская ЦГБ». Оказал ли Диденко ему какую-либо помощь после совершения ДТП он не помнит, поскольку плохо себя чувствовал. Опрошенный в судебном заседании старший инспектор по ИАС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4, проводивший проверку по факту совершенного Диденко ДТП, полагает наличие в деянии последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку Диденко при управлении автомобилем, двигавшегося впереди по ходу следования ФИО8, находившегося практически на противоположной стороне дороги, не принял мер к объезду потерпевшего, скорость не снизил и транспортное средство не остановил, а совершил наезд на потерпевшего, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Выслушав Диденко, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит вину Диденко в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Диденко А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя у <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на перебегавшего дорогу перпендикулярно проезжей части пешехода ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, расцениваемые согласно заключению эксперта №598 от 14.12.2011 как вред здоровью средней тяжести. Существо правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, Диденко А.П. не оспаривал, удостоверив своей подписью, правильность изложенных в нем сведений о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, вследствие чего в результате ДТП пешеход ФИО8 получил телесные повреждения. Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: - справкой о дорожно-транспортном происшествии, - схемой места ДТП, из которой усматривается отсутствие следов торможения, и непринятие Диденко каких-либо мер к остановке транспортного средства для предотвращения наезда на ФИО8, находившегося в момент ДТП у противоположной стороны дороги по ходу движения автомобиля, - сведениями о доставлении ФИО8 с телесными повреждениями в приемный покой МУЗ «Новодвинская ЦГБ», - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Новодвинску ФИО5, - письменными объяснениями ФИО8 и пояснениями в судебном заседании, - а также заключением эксперта №598 от 14.12.2011, согласно которого у ФИО8 на момент поступления в приемное отделение МУЗ «НЦГБ» были обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны в области лба (3), закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытый перелом в средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытый краевой перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени, закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков. Указанные выше ушибленные раны, повлекли за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента травмы, т.е. кратковременное расстройство здоровья, расцениваемые как легкий вред здоровью. Указанные выше переломы, расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Из письменных объяснений очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО7, усматривается, что автомобиль под управлением Диденко в момент наезда на ФИО8 двигался со скоростью 70 км/ч. После столкновения с транспортным средством потерпевший перелетел через искусственное ограждение и упал на тротуар слева по ходу движения автомобиля. Водитель транспортного средства оставил место ДТП. Представленные доказательства не вызывают сомнений у судьи в своей достоверности и объективности, Диденко А.П. не оспариваются. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, проводившие по данным обстоятельствам проверку, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у суда нет. В связи с этим, нет оснований не доверять и показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании. Свидетели Ананьев и Мякшин родственниками и знакомыми Диденко и потерпевшему не приходятся, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, основания ставить под сомнение изложенные ими сведения у суда также отсутствуют. Доводы Диденко, оспаривавшего допущение им нарушений Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются достоверными и допустимыми. Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, Диденко в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. В соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства. Управляя транспортным средством, Диденко в нарушение требования Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении ФИО8 на дороге мер к остановке транспортного средства для предотвращения наезда на последнего не предпринял. Вследствие допущенного Диденко нарушения Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести ФИО8. Вопреки доводам Диденко, потерпевший переходил проезжую часть в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ, разрешающего пешеходам переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка. В судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо помех и препятствий при пересечении проезжей части для движения транспортного средства под управлением Диденко потерпевший ФИО8 не создавал. Нарушив Правила дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, Диденкосовершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Диденко, не установлено. Учитывая характер и общественную опасность совершенного Диденко административного правонарушения, противоправную направленность его действий, основания для назначения Диденко менее строгого наказания, чем лишение права управления транспортными средства, предусмотренного санкцией статьи 12.24 ч.2 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели административного наказания. На основании ст. 29.9- 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Диденко А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Е.В. Кадушкина