П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Александро - Невский 17 мая 2011 года Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Пучка В.В., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Новодеревенского района Рязанской области Лагутина В.В., подсудимого Орлова Л.И., защитника Качанова Д.В., потерпевших: ФИО1., ФИО2., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении Орлова Л.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : в производстве Новодеревенского районного суда Рязанской области находится уголовное дело в отношении Орлова Л.И., обвиняемого в совершении кражи имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину < дата > из дома ФИО1., расположенного по <адрес>. В судебном заседании решается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Новодеревенского района Рязанской области в связи с противоречиями, имеющимися в обвинительном заключении по времени совершения преступления. Государственный обвинитель Лагутин В.В. не возразил против возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пояснив, что обвинительное заключение следователем составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует действительности. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 не возразили против возвращения дела прокурору пояснив, что время совершения преступления в обвинительном заключении указано неверно. ФИО1 уехала из дома днём <данные изъяты>, а вернулась <данные изъяты> и обнаружила, что из её дома совершена кража. Подсудимый Орлов Л.И. не возразил против возвращения уголовного дела прокурору Новодеревенского района Рязанской области для устранения допущенных нарушений, пояснив, что кражу из дома ФИО1 совершил в период времени <данные изъяты> Время совершения преступления <данные изъяты> следователем в обвинительном заключении указанно неправильно, т.к. в <данные изъяты> он уже пришёл к себе домой, и в это время по телеканалу «Россия» шёл сериал «Кулагин и партнёры». О времени совершения преступления его на следствии никто не спрашивал. Защитник Качанов Д.В. поддержал позицию своего подзащитного Орлова Л.И. и пояснил, что дело необходимо вернуть прокурору, т.к. Орлову Л.И. предъявлено обвинение в совершении кражи в период времени <данные изъяты> Подсудимый время совершения преступления не подтверждает. Никаких доказательств, подтверждающих время совершения преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, не имеется. Вместе с тем, время совершения кражи, указанное Орловым Л.И., отличается от имеющегося в обвинительном заключении, что влияет на пределы и возможность осуществления защиты от предъявленного подсудимому обвинения. Суд, выслушав участников процесса, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, совершённые следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, включающее в себя время совершения преступления. В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения. Указанное следователем в обвинительном заключении время совершения преступления носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что именно в это время была совершена кража, в обвинительном заключении не приведено и, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его времени, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным. В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что <данные изъяты> Орлов Л.И. ушёл от неё и пошёл к расположенному рядом дому ФИО1 Подсудимый Орлов Л.И. пояснил, что в <данные изъяты> он ушёл от ФИО3 и пошёл к дому ФИО2., откуда в период <данные изъяты> до <данные изъяты> совершил кражу. В <данные изъяты>. он пришёл к себе домой, в это время по телеканалу «Россия» шёл сериал «Кулагин и партнёры». Согласно программе телепередач < дата > в <данные изъяты> по телеканалу «Россия» транслировали т/с «Кулагин и партнёры». Потерпевшая ФИО1., а также свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что примерно в <данные изъяты> уехали от дома ФИО1 и вернулись обратно около <данные изъяты> В соответствии со ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничиваются предъявленным обвинением, которое по смыслу п. 22 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 73 ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ включает в себя описание преступного деяния с обязательным указанием времени его совершения. Данное противоречие в изложении обвинения в части указания на время совершения преступления вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, что бесспорно влияет на пределы и возможность осуществления защиты обвиняемым лицом от предъявленного ему обвинения и нарушает право подсудимого на защиту. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Устранение их судом невозможно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Таким образом, в результате допущенной небрежности следователем при проведении расследования и при составлении обвинительного заключения были нарушены нормы процессуального закона. Совокупность имеющихся в обвинительном заключении процессуальных нарушений исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Поскольку ненадлежащее выполнение следователем требований ст. 220 УПК РФ препятствует рассмотрению дела судом, и суд не может самостоятельно устранить допущенные нарушения, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение вышеуказанных нарушений не будет связано с восполнением неполноты следствия. Согласно требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В отношении подсудимого Орлова Л.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для её отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : возвратить прокурору Новодеревенского района Рязанской области уголовное дело в отношении Орлова Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения. Обязать прокурора Новодеревенского района Рязанской области обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орлова Л.И. оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Новодеревенский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья -