П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Рязанская область, Новодеревенский район,

р.п. Александро - Невский                                                                                      18 мая 2011 года                                                                            

Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Пучка В.В., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Новодеревенского района Рязанской области Лагутина В.В., защитника Качанова Д.В., потерпевшей ФИО1., при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Галкина А.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Новодеревенского районного суда Рязанской области находится уголовное дело в отношении Галкина А.С., обвиняемого в совершении кражи имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании решается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Новодеревенского района Рязанской области в связи с противоречиями, имеющимися в обвинительном заключении о месте нахождения обвиняемого и составлении обвинительного заключения после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Государственный обвинитель Лагутин В.В. не возразил против возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пояснив, что обвинительное заключение следователем составлено с нарушением с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указанное в обвинительном заключении место жительства обвиняемого не соответствует действительности. Уголовное дело следователем возбуждено 13 июня 2007 г. по признакам преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 28 июля 2007 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галкина А.С., в деяниях которого отсутствуют признаки ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает невозможным рассмотрение дела по существу, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галкина А.С. следует, что в отношении обвиняемого в возбужденном уголовном деле было отказано, в связи с чем необходимо устранить указанные недостатки.

Потерпевшая ФИО1 не возразили против возвращения дела прокурору, пояснив, что её родной брат Галкин А.С. по <адрес> не проживал с осени 2007 года. Он периодически появлялся по указанному адресу, однако жил вместе со своей сожительницей по другому адресу, который ей не известен.

Защитник Качанов Д.В. пояснил, что дело необходимо вернуть прокурору, так как на момент составления обвинительного заключения и направления дела в суд место нахождения Галкина А.С. не было установлено. Галкин А.С. зарегистрирован по другому адресу, чем тот, который указан в обвинительном заключении. При этом из дела следует, что по месту своей регистрации Галкин А.С. также никогда не проживал. Считает, что в результате процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия было фактически нарушены права Галкина А.С.

Суд, выслушав участников процесса, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, совершённые следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения.

Составление обвинительного заключения в отношении Галкина А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после принятия следователем в отношении него же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с добровольным отказом и отсутствуем в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по обстоятельствам, послужившим основаниям для возбуждения уголовного дела, исключают возможность вынесения законного и обоснованного приговора, восстановление гарантированных Конституцией РФ как прав обвиняемого на защиту, так и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Имеющееся в уголовном деле по обвинению Галкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвинительное заключение, фактически не имеет юридической силы, в связи с чем не соответствует ст. 220 УПК РФ, а потому не позволяет суду вынести решение по данному уголовному делу.

Указанное следователем в обвинительном заключении место жительства обвиняемого носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что Галкин А.С. на момент составления обвинительного заключения проживал по указанному адресу, в обвинительном заключении не приведено и, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении место нахождения обвиняемого, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным.

Как следует из выписки из ЕГРП, собственником дома по <адрес>, является ФИО2 В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что Галкин А.С. в указанном доме не проживал с 25 июля 2007 года. Согласно сообщению админицрации Александро-Невского городского поселения Галкин А.С. по <адрес>, не проживает с августа 2007 года. Из справки ООО «Управдом» следует, что по адресу <адрес>, начисления коммунальных платежей не ведётся. Сообщением т.п. в р.п. Александро-Невский МО УФМС России по Рязанской области подтверждается факт того, что Галкин А.С. по адресу <адрес>, не зарегистрирован.

При этом обвинительное заключение было составлено следователем 13 августа 2007 г. и в этот же день подписано прокурором, а вручено обвиняемому 13 ноября 2008 года.

Судом установлено, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит достоверных сведений о месте проживания Галкина А.С. и месте его нахождения, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и является основанием возвращения дела прокурору для устранения таких препятствий. При этом указанные в обвинительном заключении данные о месте нахождения обвиняемого не соответствовали действительности на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и устранение их судом невозможно.

Таким образом, в результате допущенной небрежности следователем при проведении расследования и при составлении обвинительного заключения были нарушены нормы процессуального закона. Совокупность имеющихся в обвинительном заключении процессуальных нарушений исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Поскольку ненадлежащее выполнение следователем требований ст. 220 УПК РФ препятствует рассмотрению дела судом, и суд не может самостоятельно устранить допущенные нарушения, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение вышеуказанных нарушений не будет связано с восполнением неполноты следствия.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении подсудимого Галкина А.С. мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, оснований для отмены или изменения которой в настоящее время не имеется, т.к. обстоятельства послужившие причиной её избрания не отпали и сохраняют своё значение в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

возвратить прокурору Новодеревенского района Рязанской области уголовное дело в отношении Галкина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

Обязать прокурора Новодеревенского района Рязанской области обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галкина А.С. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Новодеревенский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -