П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Александро - Невский                                                                                  15 марта 2011 года                                                                            

Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Пучка В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новодеревенского района Лагутина В.В.,

подсудимого Хавлина Б.В.,

защитника Федорова Р.Б.,

потерпевшей ФИО1.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3.,

представителя потерпевших - адвоката Сухарева И.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Хавлина Б.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

в подготовительной части судебного заседания защитник Федоров Р.Б. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Хавлина Б.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ прокурору Новодеревенского района Рязанской области для устранения допущенных нарушений, мотивируя свои требования тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение указан в отношении А. Полагает, что данное нарушение является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Хавлин Б.В. поддержал заявленное его защитником ходатайство по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Лагутин В.В. возразил против удовлетворения заявленного защитником Федоровым Р.Б. ходатайства, пояснив, что обвинительное заключение следователем составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нём указано предъявленное Хавлину Б.В. обвинение, после чего следуют доказательства, подтверждающие данное обвинение. Ссылку защитника Федоров Р.Б. на указание на 6 листе обвинительного заключения на фамилию А. как на существенное нарушение, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения считает необоснованной, поскольку имеющееся обвинительное заключение не препятствует рассмотрению дела судом по существу.

Потерпевшая ФИО1., потерпевшие ФИО2 и ФИО3., а также их представитель - адвокат Сухарев И.В. возразили против возвращения уголовного дела прокурору Новодеревенского района Рязанской области для устранения допущенных нарушений, пояснив, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья направляет дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, Хавлину Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (т. 6 л.д. 86 - 93). По делу следователем в отношении Хавлина Б.В. составлено обвинительное заключение (т. 6 л.д. 120-132). Вместе с тем, обвинительное заключение составлено в отношении Хавлина Б.В., а доказательства следователем приведены в отношении совершенно иного лица - А.

Соответственно доводы, изложенные в ходатайстве защитника Федорова Р.Б., о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ являются обоснованными, т.к. обвинительное заключение содержит перечень доказательств со стороны обвинения в отношении иного лица, чем того, которому было предъявлено обвинение. При этом перечня доказательств, подтверждающих, по мнению следствия, предъявленное Хавлину Б.В. обвинение, обвинительное заключение не содержит.

Приведение органами следствия перечня доказательств, подтверждающих обвинение в обвинительном заключении в отношении другого лица, чем то, которому было предъявлено обвинение, является существенным нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Установление доказательств и приведение его перечня в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ является прерогативой следствия и не входит в компетенцию суда.

Приведение перечня доказательств в обвинительном заключении в отношении иного лица, чем то, которому предъявлено обвинение, влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного ему обвинения, приводить свои доводы в опровержение представленных следствием доказательств.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Устранение их судом невозможно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Таким образом, в результате допущенной небрежности следователем при проведении расследования и при составлении обвинительного заключения были нарушены нормы, как материального, так и процессуального закона. Совокупность имеющихся в обвинительном заключении процессуальных нарушений исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Поскольку ненадлежащее выполнение следователем требований ст. 220 УПК РФ препятствует рассмотрению дела судом, и суд не может самостоятельно устранить допущенные нарушения, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение вышеуказанных нарушений не будет связано с восполнением неполноты следствия.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В отношении Хавлина Б.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство защитника Федорова Р.Б. о возвращении уголовного дела по обвинению Хавлина Б.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ прокурору Новодеревенского района Рязанской области для устранения допущенных нарушений удовлетворить.

возвратить прокурору Новодеревенского района Рязанской области уголовное дело в отношении Хавлина Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

Обязать прокурора Новодеревенского района Рязанской области обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хавлина Б.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Новодеревенский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -