ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рязанская область, Новодеревенский район,

р.п. Александро - Невский                                                                      18 августа 2011 года

Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи В.В. Пучка, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новодеревенского района Рязанской области В.В. Лагутина, подсудимого А.В. Прокопова, защитника Д.В. Качанова, при секретаре А.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении:

Прокопова А.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый А.В. Прокопов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

< дата > А.В. Прокопов с целью совершения кражи чужого имущества и дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях подошёл к домовладению ФИО1, расположенному по <адрес>. Далее А.В. Прокопов подошёл к сараю, пристроенному к дому ФИО1. Входная дверь сарая была заперта изнутри на металлический крючок. А.В. Прокопов с целью реализации направленного прямого преступного умысла, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления - причинение материального ущерба ФИО1, и использования похищенного по своему усмотрению, убедившись в том, что его не видят посторонние лица, просунул руку в проем между стеной и входной дверью сарая и таким способом открыл дверь сарая, запертую изнутри на металлический крючок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, А.В. Прокопов уже через открытую им дверь незаконно проник в сарай ФИО1, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда в период времени <данные изъяты> < дата >, тайно похитил газовый баллон ёмкостью 50 литров стоимостью <данные изъяты>., полностью наполненный газом «Пропан» <данные изъяты>., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А.В. Прокопова в связи с примирением сторон, претензий к нему не имеет, так как подсудимый добровольно и в полном объёме возместил причинённый преступлением вред.

Подсудимый А.В. Прокопов и его защитник Д.В. Качанов не возразили против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель В.В. Лагутин не возразил против заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого А.В. Прокопова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как данное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, ранее А.В. Прокопов не судим.

Выслушав государственного обвинителя В.В. Лагутина, подсудимого А.В. Прокопова, защитника Д.В. Качанова, суд находит заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.В. Прокопова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По вопросу примирения с обвиняемым А.В. Прокоповым потерпевшей ФИО1 подано соответствующее заявление, из которого следует, что ей полностью возмещён ущерб, причинённый преступлением, и она примирилась с подсудимым.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется А.В. Прокопов, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый А.В. Прокопов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, из его заявления следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уголовное дело в отношении А.В. Прокопова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Прокопова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прокопову А.В. - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Новодеревенский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -