П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Рязанская область, Новодеревенский район, р. п. Александро - Невский 04 августа 2011 года Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи В.В. Пучка, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новодеревенского района Рязанской области Ю.В. Шлеенковой, подсудимых М.М. Карнаушкина, А.Н. Кретинина, защитника Д.В. Качанова, потерпевшего ФИО1, при секретаре А.А. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении: Карнаушкина М.М., Кретинина А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: М.М. Карнаушкин и А.Н. Кретинин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: < дата > < дата > А.Н. Кретинин и М.М. Карнаушкин распивали спиртное в доме последнего, расположенном по <адрес>. < дата > , М.М. Карнаушкин предложил А.Н. Кретинину совершить кражу имущества из какого-либо дома, расположенного в <адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, на что А.Н. Кретинин сразу же согласился. < дата > М.М. Карнаушкин и А.Н. Кретинин с целью совершения кражи чужого имущества и дальнейшего использования его в личных целях, подошли к дому ФИО1, расположенному по <адрес>. Входная дверь дома ФИО1 была заперта на запорные устройства. М.М. Карнаушкин и А.Н. Кретинин с целью реализации направленного прямого преступного умысла, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления - причинение материального ущерба ФИО1, и использования похищенного по своему усмотрению, убедившись в том, что их не видят посторонние лица, руками, при помощи физической силы, сорвали металлический лист, закреплённый на оконном проёме у входной двери дома, и разбили стекло в оконном проёме, после чего ногами сломали деревянную раму оконного проёма. Реализуя свой преступный умысел М.М. Карнаушкин и А.Н. Кретинин, через образовавшийся проёмнезаконно проникли внутрь жилой комнаты дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда < дата > тайно похитили телевизионную комнатную антенну <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, М.М. Карнаушкин плечом выбил дверь, запертую на внутренний замок и ведущую в сенцы дома, повредив запорное устройство двери, после чего совместно с А.Н. Кретининым незаконно проникли в помещение сенцев дома откуда в вышеуказанное время тайно похитили: шланг резиновый длинной 14,5 м стоимостью <данные изъяты>., пять металлических шампуров общей стоимостью <данные изъяты>., три пачки макарон <данные изъяты>., макароны развесные в количестве 1 кг стоимостью <данные изъяты>. находящиеся в полиэтиленовом пакете стоимостью <данные изъяты>., упаковку чая <данные изъяты>., банку кофе <данные изъяты> емкостью 60 гр. стоимостью <данные изъяты>., 3 пакета желирующего вещества <данные изъяты> весом 20 гр каждый по цене <данные изъяты> за один пакет на сумму 45 руб., пакет полиэтиленовый с ручками стоимостью <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>. Затем М.М. Карнаушкин и А.Н. Кретинин с похищенным покинули дом <данные изъяты> тем же путём, что и проникли в него, после чего с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Подсудимые М.М. Карнаушкин и А.Н. Кретинин согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме. Просили суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитником, и они осознают и понимают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора им понятны. Защитник Д.В. Качанов поддержал ходатайства подсудимых М.М. Карнаушкина и А.Н. Кретинина о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ю.В. Шлеенкова и потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора в отношении М.М. Карнаушкина и А.Н. Кретинина без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что М.М. Карнаушкин и А.Н. Кретинин согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые ими заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые М.М. Карнаушкин и А.Н. Кретинин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По данным Рязанского областного клинического психоневрологического диспансера и психиатрического кабинета Новодеревенской ЦРБ М.М. Карнаушкин и А.Н. Кретинин психическими расстройствами не страдают. С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность М.М. Карнаушкина и А.Н. Кретинина, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. В связи с этим, М.М. Карнаушкин и А.Н. Кретинин подлежат наказанию за совершённое ими преступление. Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. ст. 60, 67 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Подсудимые М.М. Карнаушкин и А.Н. Кретинин совершили умышленное преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, посягающее на частную собственность. По месту жительства М.М. Карнаушкин и А.Н. Кретинин характеризуются положительно. В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание М.М. Карнаушкина и А.Н. Кретинина, их раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым М.М. Карнаушкину и А.Н. Кретинину, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. При назначении наказания М.М. Карнаушкину и А.Н. Кретинину, оснований для применения условий ст. ст. 62, 64 УК РФ судом не установлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых М.М. Карнаушкина и А.Н. Кретинина, а также предупреждения совершения новых преступлений им следует определить наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы. При этом, исходя из обстоятельства совершённого преступления, имущественного положения М.М. Карнаушкина и А.Н. Кретинина, в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не применять им за совершение данного преступления дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимым М.М. Карнаушкину и А.Н. Кретинину наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реальной изоляции от общества. При этом, суд полагает, что целям исправления подсудимых М.М. Карнаушкина и А.Н. Кретинина, будет способствовать возложение на них обязанностей: не менять своего место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Потерпевшим ФИО1 делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых М.М. Карнаушкина и А.Н. Кретинина <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба. Подсудимые М.М. Карнаушкин и А.Н. Кретинин в судебном заседании заявленные к ним требования признали полностью, представив об этом суду свои письменные заявления. Последствия признания гражданского иска им разъяснены и понятны. В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред в солидарном порядке. Поскольку вина М.М. Карнаушкина и А.Н. Кретинина в совершении кражи из дома ФИО1 установлена, подсудимые М.М. Карнаушкин и А.Н. Кретинин иск признали в полном объёме, иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, со взысканием данного ущерба с каждого из подсудимых в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Карнаушкина М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления с применением условий ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Карнаушкину М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Карнаушкина М.М. следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Кретинина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления с применением условий ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Кретинину А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Кретинина А.Н. следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным М.М. Карнаушкину и А.Н. Кретинину оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Карнаушкина М.М. и Кретинина А.Н. в пользу Анохина А.Н. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Новодеревенский районный суд Рязанской области. Судья -