ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александро - Невский 03 июня 2011 года Новодеревенский районный суд в составе председательствующего - судьи Кондаковой С.Н., при секретаре Лавровой О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новодеревенского района Рязанской области, Шлеенковой Ю.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого Бутырского В.А., защитника - адвоката Качанова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела № 1-17/2011 в отношении Бутырского В.А., У С Т А Н О В И Л: Бутырский В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Бутырский В.А. распивал спиртное с ФИО1 в спальне дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>. Около 02 часов ФИО1 перешёл в помещение зала, где уснул на диване. Примерно через 10 минут, после того, как ФИО1 ушёл в зал, Бутырский В.А. решил уйти к себе домой, вышел из спальни в зал, и увидел, что на тумбочке, стоящей рядом с диваном, на котором спал ФИО1, лежит сотовый телефон SAMSUNG <данные изъяты> в комплекте с наушниками. В этот момент у Бутырского В.А. возник преступный умысел на совершение хищения указанного сотового телефона, с целью его дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой направленный прямой преступный умысел, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления - причинение материального ущерба ФИО1, убедившись в том, что ФИО1 спит и не видит его действий, и в данный момент в доме никого нет, Бутырский В.А. в период времени с <данные изъяты> тайно похитил сотовый телефон SAMSUNG <данные изъяты> в комплекте с наушниками общей стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>, находившиеся в кармане брюк спящего ФИО1, которые Бутырский В.А. заметил, удостоверившись, что потерпевший спит. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бутырский В.А. вновь вернулся в помещение спальни, где ранее распивал спиртное с ФИО1, и из кармана рубашки, висевшей в спальне на гвозде, похитил в вышеуказанное время денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, проживающему в этом доме, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты> и материальный ущерб ФИО2 на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Бутырский В.А. вину свою признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 24 часов к нему приехал его знакомый ФИО1, с которым он находился в дружеских отношениях, и пригласил его к себе в <адрес>, затем они в доме, где проживает ФИО1, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уснул, примерно в 02 часа он собрался домой при этом, зайдя в зал, обратил внимание на тумбочку, где лежал сотовый телефон SAMSUNG чёрного цвета с наушниками, убедившись, что ФИО1 спит и не видит его действий, он взял телефон с наушниками и положил в карман одежды. Затем он обратил внимание, что в кармане брюк ФИО1 находятся деньги, он аккуратно вытащил деньги в сумме <данные изъяты>. Вернулся в спальню, где ранее распивал спиртное, увидел висевшую на гвозде рубашку, осмотрел её карманы, в одном из которых обнаружил деньги в общей сумме <данные изъяты>, взял их и положил к себе в карман. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл на вокзал <данные изъяты>, где находился до 07 часов. Похищенные деньги он потратил на спиртное, когда возвращался домой, <данные изъяты>. Украденный у ФИО1 телефон SAMSUNG чёрного цвета с наушниками обменял у брата ФИО3 на телефон SAMSUNG, модели не знает. В содеянном раскаялся. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследуемых судом доказательств, а именно: - показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, так как ему было скучно, он решил съездить в гости к своему знакомому Бутырскому В. в деревню <адрес>. На такси он приехал к Бутырскому и предложил поехать к нему домой в <адрес>, с целью распития спиртных напитков, на это Бутырский согласился. По пути он купил спиртное на <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> положил в карман брюк. Спиртное распивали с Бутырским в спальне дома. Около 02 часов перешёл в зал, где лёг на диван и уснул. Бутырский оставался в спальне и домой не собирался. Когда он проснулся от звонка будильника ДД.ММ.ГГГГ, Бутырского в доме уже не было. Примерно через час обнаружил, что на тумбочке, стоящей рядом с диваном, на котором он спал, отсутствует его сотовый телефон SAMSUNG <данные изъяты> с наушниками, который использовал как плеер. Кроме того, он обнаружил, что в кармане его брюк отсутствуют деньги в сумме <данные изъяты>, которые положил туда накануне. Он предположил, что деньги из брюк мог украсть Бутырский, пока он спал. Ему известно, что в спальне, где он с Бутырским распивал спиртное, на гвозде висела рубашка его брата ФИО2, в кармане которой брат хранил свои деньги. Он проверил карманы рубашки, но денег там не оказалось. Когда ФИО2 пришёл домой он рассказал ему о пропаже денег и телефона. Со слов Дениса ему известно, что денег у него было <данные изъяты>, так как он собирал их на паспорт. Сотовый телефон SAMSUNG <данные изъяты> он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, документы на телефон не сохранились. Кроме того, он считает, что кражей ему причинён значительный материальный ущерб, так как размер его заработной платы в среднем составляет <данные изъяты>; - показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл с работы около 07 часов, дома в это время находился его брат ФИО1, который сообщил, что у него похищен сотовый телефон SAMSUNG <данные изъяты> с наушниками, деньги в сумме <данные изъяты>, кроме того, осмотрев карманы рубашки ФИО2, денег не обнаружил. При этом брат пояснил, что вместе с Бутырским распивал спиртное у них дома, затем около 02 часов он уснул, а когда проснулся, около 04 часов, Бутырского в доме не было. Тогда он сообщил ФИО1, что в кармане его рубашки находились <данные изъяты>. ФИО1 предположил, что телефон и деньги у них украл Бутырский. В последующем брат обратился с заявлением о краже в Новодеревенский ОВД; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при производстве осмотра дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 указал на принадлежащую его брату ФИО2 рубашку, где из её кармана были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>, также, показал тумбочку, стоящую в зале дома, с которой был похищен сотовый телефон SAMSUNG <данные изъяты> с наушниками (л.д. 5-9); - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного в присутствии законного представителя, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Бутырский В. предложил ему поменять телефон SAMSUNG <данные изъяты> на имеющийся у него сотовый телефон SAMSUNG <данные изъяты> с наушниками. Откуда у Бутырского взялся сотовый телефон SAMSUNG <данные изъяты> он не интересовался. Сотовый телефон ему понравился, и он согласился на обмен. Телефон SAMSUNG <данные изъяты> был в исправном состоянии, сим-карта в нём отсутствовала. Телефоном он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой приехали сотрудники милиции и объяснили, что этот телефон его брат украл у своего знакомого ФИО1 Он пояснил, что сотовый телефон SAMSUNG <данные изъяты> с наушниками находится в доме в зале на журнальном столике, откуда он и был изъят сотрудниками милиции; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра дома, принадлежащего матери подсудимого - ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, в зале с журнального столика сотрудниками милиции изъят сотовый телефон SAMSUNG <данные изъяты> в комплекте с наушниками (л.д. 10-12); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона SAMSUNG <данные изъяты> в комплекте с наушниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д. 62-71). Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон SAMSUNG <данные изъяты> с наушниками были возвращены потерпевшему ФИО1, какие - либо претензии при получении сотового телефона о его неисправности потерпевшим не предъявлялись. Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бутырского В.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ, исходя из требований ч. 1 ст. 10 УК РФ. В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения Бутырского В.А. квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку в соответствии с положениями п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ законодатель предусмотрел квалифицированный вид кражи - хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, имея в виду карманные кражи, которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень опасности содеянного в целом. Хищение же имущества у спящего человека существенно отличается как характером, так и более низкой степенью общественной опасности, в связи с чем, в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Бутырского В.А. квалифицированы быть не могут. Решая вопрос о назначении наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённое Бутырским В.А., в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. Бутырский В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с братом и матерью <данные изъяты>, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим. По данным МУЗ <данные изъяты> Бутырский В.А. на учёте в психиатрическом кабинете и у нарколога не состоит. Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бутырский В.А. <данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Бутырский В.А. не нуждается. С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность Бутырского В.А., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поэтому Бутырский В.А. подлежит наказанию за совершённое преступление. В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Бутырскому В.А., его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. Таким образом, в целях восстановления справедливости, исправления Бутырского В.А., а также предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует определить наказание в виде обязательных работ, поскольку Бутырский В.А. является трудоспособным мужчиной и не входит в предусмотренный ч. 4 ст. 49 УК РФ круг лиц, которым обязательные работы не назначаются. Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, обоснованы. Исковые требования ФИО1 подлежат частичному, а исковые требования ФИО2 - полному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, которые необходимо взыскать с подсудимого Бутырского. Исковые требования о взыскании денежных средств с целью погашения кредита не основаны на законе, доказательств того, что телефон при получении потерпевшим находился в неисправном состоянии не представлено, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> надлежит отказать. Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку Бутырский В.А. в судебном заседании признал исковые требования, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бутырского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ). Учитывая требования ч. 2 ст. 61 УК РФ назначить осуждённому Бутырскому В.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 180 ( сто восемьдесят ) часов. Взыскать с Бутырского В.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Бутырского В.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Бутырскому В.А. отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Новодеревенский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья -