П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р. п. Александро - Невский 17 сентября 2010 года
Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи - Пучка В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новодеревенского района Лагутина В.В., подсудимых: Федотова В.И., Данилевича В.В., Кулюкина А.А., защитников: Трусенкова В.А., Манакиной С.В., Саввина С.В., при секретаре - Алещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении:
Федотова В.И.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
Данилевича В.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
Кулюкина А.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Федотов В.И., Данилевич В.В. и Кулюкин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> Федотов В.И., Данилевич В.В. и Кулюкин А.А., находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений договорились между собой о совершении кражи имущества из дачного дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования похищенного в личных целях. При этом они решили, что Кулюкин А.А. к месту совершения кражи пойдёт пешком и будет следить за появлением людей на улице, а Данилевич В.В. с Федотовым В.И. поедут к дому ФИО2 на автомобиле последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления - причинение материального ущерба ФИО2 в период времени с 20 до 21 часа Федотов В.И. и Данилевич В.В. на автомобиле ВАЗ приехали к дому ФИО2 и остановились на противоположной стороне дороги в 200 метрах от её дома. Взяв с собой лом, молоток и отвертку Федотов В.И. и Данилевич В.В. пошли к дому ФИО2 Кулюкин А.А. к этому времени уже находился на <адрес>, недалеко от дома ФИО2, где, дождавшись приезда Федотова В.И. и Данилевича В.В., согласно достигнутой договоренности стал подстраховывать Федотова В.И. и Данилевича В.В. от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, а именно: передвигаясь по дороге в пределах видимости дома ФИО2 Кулюкин А.А. обеспечивал Федотову В.И. и Данилевичу В.В. возможность тайного совершения кражи, так как должен был предупредить последних при появлении на улице людей или проезжающего мимо транспорта. В вышеуказанный период времени Федотов В.И. и Данилевич В.В., убедившись в отсутствии посторонних лиц, молотком разбили стекло в оконном проёме террасы дома и незаконно проникли внутрь террасы, где при помощи принесённого лома сломали запорное устройство на двери и прошли в коридор дома. Далее, так же при помощи лома и отвёртки, сломали запорное устройство на двери в жилые помещения дома. Из помещения кухни ими было тайно похищено имущество ФИО2. После чего с похищенным имуществом Федотов В.И., Данилевич В.В. и Кулюкин А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи ФИО2 был причинен материальный ущерб.
Кроме того, Федотов В.И. и Данилевич В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.И. и Данилевич В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений договорились между собой о совершении кражи имущества из дачного дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования похищенного в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления - причинение материального ущерба ФИО3, в вышеуказанный период времени Федотов В.И. и Данилевич В.В., убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошли к дому ФИО3, затем Федотов В.И. ногой выбил входную дверь, которая была заперта на навесной замок, и они незаконно прошли в помещения дома ФИО3., откуда тайно похитили имущество ФИО3. После чего с похищенным имуществом Федотов В.И. и Данилевич В.В. с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи ФИО3 был причинен материальный ущерб.
Виновными себя в совершении указанных выше преступлений подсудимый Федотов В.И. признал полностью, подсудимые Данилевич В.В. и Кулюкин А.А. не признали.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит вину подсудимых Федотова В.И., Данилевича В.В. и Кулюкина А.А. в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказанной следующей совокупностью доказательств.
По факту кражи из дома ФИО2:
подсудимый Федотов В.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в квартире ФИО1 он договорился с Данилевичем В.В. и Кулюкиным А.А. совершить кражу из дома ФИО2, расположенного в <адрес>. Кулюкин А.А. пошёл к данному дому, где наблюдал за тем, чтобы их в момент совершения кражи не застигли посторонние лица. Он же вместе с Данилевичем В.В. и ФИО1. подъехали туда на машине. ФИО1 осталась сидеть в автомобиле. Время было около 20 часов того же дня. Он и Данилевич через окно, стекло которого разбили, проникли на террасу дома ФИО2. Далее, принесённым с собой ломом, взломали замки и проникли в жилые помещения дома, откуда похитили две имущество ФИО2. На улице Кулюкин А.А. помог погрузить похищенное в машину. Часть похищенного Кулюкин оставил в доме ФИО1. часть похищенного осталась у него в машине. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО4 перевёз часть похищенных вещей в <адрес> в сарай ФИО4;
подсудимый Данилевич В.В. вину свою в совершении данного преступления не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Федотовым В.И., Кулюкиным А.А. и ФИО1. в квартире последней. Около 18 часов этого же дня Федотов развёз их с Кулюкиным по домам. Около 19 часов он пошёл в гости к рабочим из республики Узбекистан, с которыми распивал спиртное до 21 часа, после чего ушёл к себе домой. Кражу из дома ФИО2 ему совершать никто не предлагал и в её совершении он участие не принимал;
подсудимый Кулюкин А.А. свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в квартире ФИО1. Федотов В.И. предложил ему и Данилевичу В.В. совершить кражу из дома ФИО2, на что они отказались. Федотов В.И. подвёз его и Данилевича до их домов и уехал;
из протокола явки с повинной Кулюкина А.А. следует, что он добровольно сообщил в милицию о совершённой им совместно с Федотовым В.И. и Данилевичем В.В. краже из дома ФИО2. (т. 1 л.д. 16-17);
протоколом явки с повинной, согласно которому Федотов В.И. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил совместно с Данилевичем В.В. и Кулюкиным А.А. кражу вещей из дома ФИО2. (т. 1 л.д. 15);
протоколом осмотра места происшествия - жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в помещении террасы разбито стекло; на входной двери из террасы в дом и двери из коридора в жилые помещения дома запорные устройства повреждены. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что из её дома было похищено имущество (т. 1 л.д. 5-12);
при осмотре квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, в помещении подпола обнаружены и и изъяты похищенное из дома ФИО2 имущество, о чём в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-25);
из протокола осмотра жилища и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, принадлежащей ФИО5, в месте, указанном Кулюкиным А.А. в своей явке с повинной, было обнаружено и изъято похищенное из дома ФИО 2 имущество (т. 1 л.д. 27-30);
в ходе осмотра надворной постройки ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято похищенное из дома ФИО2 имущество (т. 1 л.д. 31-33);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ..... (т. 1 л.д. 107-110);
протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которому ФИО2 были опознаны вещи похищенные из её дома (т. 1 л.д. 103-104);
стоимость похищенного имущества подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Новодеревенским РайПО, и протоколом № 2 заседания экспертной фондово-закупочной комиссии Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41, 43, 45, 113-116);
свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и Федотовым В.И. перевезли вещи из дома Федотова в <адрес> к ней в сарай в д. <адрес>, откуда они были изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции;
свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что присматривает за домом ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо её дома, он обнаружил, что к дому от проезжей части ведёт дорожка следов. В террасе дома разбито окно, а запорные устройства на двери сломаны. Он прошёл внутрь помещений дома, увидел на полу разбросанные вещи. О случившемся сообщил ФИО2 и в милицию;
свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6;
оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО6 узнала о том, что из её дома № была совершена кража. ДД.ММ.ГГГГ она приехала туда и обнаружила, что на террасе разбито окно. На двери из террасы в дом и двери из коридора в жилые помещения сорваны навесные замки. Из дома были похищены вещи. Часть украденных вещей была обнаружена в квартире ФИО1 и в квартире ФИО5 (т. 1 л.д. 97-99);
протоколом проверки показаний и фототаблицами к нему подозреваемого Федотова В.И., в ходе которой он показал и подробно рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа совместно с Данилевичем В.В. и Кулюкиным А.А. совершил кражу вещей из дома ФИО2 (т. 1 л.д. 144-148);
протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте, из которого следует, что ФИО1 на месте происшествия рассказала и показала, как была совершена кража Федотовым В.И., Данилевичем В.В. и Кулюкиным А.А. из дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-143);
в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Кулюкин А.А. на месте происшествия в <адрес> продемонстрировал обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа совместно с Федотовым В.И. и Данилевичем В.В. кражи вещей из дома ФИО2 (т. 1 л.д. 149-154);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Федотовым В.И. и обвиняемым Данилевичем В.В., в ходе которой Федотов В.И. подтвердил причастность Данилевича В.В. к совершению кражи из дома ФИО2 (т. 3 л.д. 30-32);
в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Данилевичем В.В., свидетель ФИО1 полностью подтвердила свои показания, уличающие Данилевича В.В. (т. 3 л.д. 27-29);
свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире Федотов В.И., Кулюкин А.А. и Данилевич В.В. договорились совершить кражу из дома ФИО2. Около 20 часов Кулюкин А.А. пошёл к данному дому наблюдать, чтобы в момент кражи их не застигли посторонние лица, а она вместе с Федотовым и Данилевичем поехала на машине. Она осталась сидеть в автомобиле. Кулюкин А.А. находился на дороге и смотрел, чтобы совершение кражи никто не обнаружил. Федотов и Данилевич проникли в дом. Приблизительно через час Кулюкин, Данилевич и Федотов вынесли вещи похищенные из дома ФИО2. Часть похищенного, а именно: <адрес> Кулюкин А.А. оставил у неё в квартире, и она их спрятала в подпол. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Федотовым вывезла краденные вещи в д. <адрес> к своей дочери ФИО4.
Показания ФИО1 достаточно подробны, логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела. ФИО1 ранее была знакома с подсудимыми, неприязненных отношений между ними не существовало, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять её показаниям. В связи с чем, утверждение Кулюкина А.А. и Данилевича В.В. о том, что ФИО1 их оговаривает, суд находит несостоятельными.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кулюкин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он по предварительной договорённости совместно с Данилевичем В.В. и Федотовым В.И. совершили кражу вещей из дома ФИО2, расположенного в <адрес>. Он, согласно отведённой роли, находился на улице и смотрел за тем, чтобы Данилевича и Федотова не застигли в момент совершения кражи, а также помогал переносить похищенное (т. 1 л.д. 135- 138). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кулюкин А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Данилевичем В.В. и Федотовым В.И. кражи имущества из дома ФИО2 (т. 1 л.д. 146-149). При допросе в качестве обвиняемого Кулюкин А.А. частично изменил свои показания, пояснив, что кражу из дома ФИО2 он совершил совместно с Федотовым В.И. Данилевич В.В. участие в краже не принимал (т. 3 л.д. 61-64).
Давая оценку показаниям подсудимого Кулюкина А.А., суд, сопоставляя их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу, что достоверными являются те показания, в которых он указывает, что совершил кражу из дома ФИО2 совместно с Данилевичем В.В. и Федотовым В.И., т.к. какие-либо причины для самооговора, а также для оговора Данилевича В.В. и Федотова В.И. у подсудимого отсутствовали. С явкой с повинной, относительно совершённой им совместно с Данилевичем и Федотовым кражи из дома ФИО2, Кулюкин А.А. обратился первым и при этом сообщил в подробностях место, время и способ совершения преступления, рассказав об обстоятельствах, неизвестных до того следствию, в частности, что он подстраховывал Данилевича В.В. и Федотова В.И. от возможного обнаружения совершаемого преступления, а также помогал переносить и грузить в машину похищенное, что в последующем было полностью подтверждено показаниями Федотова В.И. и ФИО1. Также нашло своё подтверждение место, указанное Кулюкиным А.А. - квартира ФИО5, где им была спрятана часть похищенного из дома ФИО2 имущества.
Доводы подсудимого Кулюкина А.А. о самооговоре, а также об оговоре им Данилевича В.В. из-за угроз со стороны Федотова В.И., а также под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и явкой Кулюкина А.А. с повинной, протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Кулюкина А.А., протоколом проверки его показаний на месте, которые проводились с участием защитника, при этом от участников следственных действий о применении незаконных методов расследования при проведении этих следственных действий заявлений не поступало. Как пояснил свидетель ФИО8 - оперативный уполномоченный, им к Кулюкину А.А. психологического воздействия не применялось. Свидетель ФИО9 - инспектор по делам несовершеннолетних, показал что ДД.ММ.ГГГГ Кулюкин А.А. добровольно пояснял ему о совершённом им преступлении - краже из дома ФИО2 Допрошенная в качестве свидетеля начальник следственной группы ФИО10, пояснила, что ни она, ни кто другой во время проведения следственных действий никаких недозволенных действий по отношению к Кулюкину А.А. не предпринимали, а все что происходило, записывалось в протокол следственного действия. Что касается отказа Кулюкина А.А. от своих прежних показаний о совершённом им преступлении, то данное обстоятельство не является основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, которые получены с соблюдением требований закона: допросы осуществлялись с участием адвоката, а проверка показаний на месте проводилась также с участием защитника и в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.
Следователем Скопинского межрайонного отдела СК при прокуратуре РФ ФИО11 проведена проверка по заявлению Кулюкина А.А. о применении к нему недозволенных методов следствия, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, согласно заявлению Кулюкина А.А., написанному им собственноручно в присутствии адвоката, отказ от данных ранее показаний об участии его и Данилевича В.В. в краже из дома ФИО2 был вызван давлением со стороны Данилевича В.В.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Кулюкина А.А., данным в судебном заседании, и расценивает изменение показаний подсудимым как способ его защиты и желание избежать наказания за совершенное общественно опасное деяние.
Свидетель защиты ФИО12 пояснила, что в конце января - начале февраля 2009 года она слышала, как Федотов В.И. предлагал Кулюкину А.А., чтобы тот признавал своё участие в краже, на что Кулюкин А.А. отказывался, говоря, что его и Данилевича В.В. там не было.
К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку она таким образом пытается снизить степень вины своего родного брата Кулюкина А.А. Кроме того ФИО12 пояснила, что ей на телефон приходили СМС - сообщения с просьбой дать на судебном заседании показания в пользу её брата.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между Федотовым В.И., Данилевичем В.В. и Кулюкиным А.А. имела место предварительная договорённость о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище - дом ФИО2 сраспределением ролей в целях осуществления преступного умысла,в соответствии с которой Федотов В.И. и Данилевич В.В. проникли внутрь дома ФИО2, а Кулюкин А.А. остался возле дома и подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, то есть, хотя он и не проникал в жилище, однако оказывал непосредственное содействие исполнителям в совершении преступления. В связи с чем, он в силу ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает несостоятельными.
Утверждения подсудимого Данилевича В.В. о его нахождении во время кражи из дома ФИО2 у жителей республики Узбекистан являются надуманными и голословными, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали этот довод, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, начальник следственной группы ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в ходе расследования проверялась версия Данилевича В.В. о его нахождении в момент совершения кражи из дома ФИО2 у ФИО15, ФИО16., ФИО17 и ФИО18, при этом указанные лица в ходе допроса пояснили, что Данилевича В.В. у них не было.
По факту кражи из дома ФИО3:
подсудимый Федотов В.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договорённости с Данилевичем В.В. совершил кражу вещей из дома ФИО3, расположенного в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО4 перевёз похищенные у ФИО3 вещи в <адрес> в сарай ФИО4;
подсудимый Данилевич В.В. вину свою в совершении данного преступления не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он кражу вещей из дома ФИО3 не совершал;
явкой с повинной Федотова В.И., из которой следует, что им совместно с Данилевичем В.В. совершена кража из дома ФИО3 (т. 1 л.д. 54);
протоколом проверки показаний Федотова В.И. на месте и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Федотов В.И. рассказал и показал, как совершал кражу из дома ФИО3 совместно с Данилевичем В.В. (т. 2 л.д. 72-76);
протоколом очной ставки между подозреваемым Федотовым В.И. и обвиняемым Данилевичем В.В., в ходе которой Федотов В.И. подтвердил причастность Данилевича В.В. к совершению кражи из дома ФИО2 (т. 3 л.д. 30-32);
при осмотре жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре ФИО13 пояснила, что из данного дома были похищены вещи, о чём в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51);
из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра надворной постройки, принадлежащей ФИО4 и расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты вещи, похищенные из дома ФИО3 (т. 1 л.д. 31-33);
стоимость похищенного имущества подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Социальной аптекой №, и протоколом № 2 заседания экспертной фондово-закупочной комиссии Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, 113-116);
из протокола осмотра предметов следует, что <адрес>, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 107-110);
из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 опознала предоставленные ей вещи и пояснила, что данное имущество принадлежит ФИО3 (т. 2 л.д. 10-15);
свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возле дома своей соседки ФИО3 увидела следы на снегу. Дверной пробой на входной двери был вырван. Об увиденном она сообщила дочери ФИО3 - ФИО14;
оглашёнными показаниями представителя потерпевшей ФИО14, согласно которым в начале февраля из дома № принадлежащего её матери ФИО3 была совершена кража <адрес>.
Доводы защитника Данилевича В.В. - адвоката Манакиной С.В. о том, что у Данилевича В.В. не было мотивов и целей для совершения преступлений, полностью опровергаются показаниями подсудимого Федотова В.И. и свидетеля ФИО1 о том, что между Данилевичем, Федотовым и Кулюкиным состоялась договоренность о совершении кражи чужого имущества из дома ФИО2 и показаниями подсудимого Федотова В.И. о предварительной договорённости между ним и Данилевичем В.В. о совершении кражи вещей из дома ФИО3, а также непосредственными согласованными действиями Данилевича, Федотова и Кулюкина, из которых следует, что они, изымая чужое имущество, преследовали корыстную цель.
Как следует из показаний подсудимого Федотова В.И., он совершил кражу из дома ФИО2 по предварительной договорённости совместно с Данилевичем В.В. и Кулюкиным А.А., а кражу из дома ФИО3 - по договорённости совместно с Данилевичем В.В. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору образует дополнительный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем заявление подсудимого Данилевича В.В. о том, что Федотов В.И. оговорил его и Кулюкина А.А., поскольку, привлекая их к уголовной ответственности, положение Федотова не ухудшится, суд находит несостоятельным.
Необоснованным считает суд и заявление об оговоре Федотовым В.И. Данилевича В.В. и Кулюкина А.А. по мотиву мести, поскольку они были знакомы друг с другом, общались между собой, а достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Федотова к Данилевичу и Кулюкину неприязненных отношений, в судебном заседании установлено не было.
Не принимается во внимание судом и довод подсудимого Данилевича В.В. о том, что Федотов В.И. оговаривает его, чтобы скрыть участие в краже ФИО1 по следующим основаниям. Как следует из показаний Федотова В.И. и ФИО1, никаких взаимоотношений они друг с другом не поддерживают. При этом в ходе судебного следствия Федотов В.И. подробно рассказывал обо всех действиях ФИО1.
Заявление подсудимого Данилевича В.В. и его защитника Манакиной С.В. о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО1, которая участвовала в совершении кражи из дома ФИО2, нельзя признать обоснованным. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из дома ФИО2), другим лицам не предъявлялось. Вместе с тем, утверждение Данилевича В.В. о причастности ФИО1 к совершению кражи противоречит его показаниям, данным в ходе судебного заседания, из которых следует, что он участие в краже не принимал и при её совершении не присутствовал.
Тот факт, что у Данилевича В.В. и Кулюкина А.А. не были обнаружены похищенные вещи не свидетельствует об их невиновности, т.к. после совершения кражи из дома ФИО2 похищенные вещи по состоявшейся договоренности Федотов В.И., Данилевич В.В. и Кулюкин А.А. перевезли на квартиру ФИО1, откуда часть вещей в последствии вывез Федотов В.И. с целью скрыть похищенное. Похищенные вещи из дома ФИО3 были перевезены Данилевичем В.В. и Федотовым В.И. в дом последнего, откуда они также были вывезены и спрятаны Федотовым В.И. от обнаружения сотрудниками милиции.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Данилевича В.В. и его защитника Манакиной С.В., а также Кулюкина А.А. и его защитника Саввина С.В. о том, что доказательств виновности подсудимых Данилевича В.В. и Кулюкина А.А., кроме признательных показаний Кулюкина А.А., данных им на предварительном следствии, а также показаний подсудимого Федотова В.И. и свидетеля ФИО1 не имеется, а поэтому Данилевича В.В. и Кулюкина А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из дома ФИО3) следует оправдать. Судом установлено, что, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, по предварительной договоренности, Федотов В.И. и Данилевич В.В. незаконно проникли в жилище - индивидуальный жилой дом ФИО2, в то время как Кулюкин А.А. остался возле дома и подстраховывал соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления. Из дома ФИО2 подсудимые незаконно изъяли чужое имущество в отсутствии собственника, обратив его в свою пользу, в результате чего ФИО2 был причинен ущерб. Также судом достоверно установлено, что Федотов В.И. и Данилевич В.В., действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, по предварительной договоренности, незаконно проникли в жилище - индивидуальный жилой дом ФИО3, откуда незаконно изъяли чужое имущество в отсутствии собственника, обратив его в свою пользу, в результате чего ФИО3 был причинён материальный ущерб.
Кроме показаний Федотова В.И. в судебном заседании, а также Кулюкина А.А., данных им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, и оглашенных в ходе судебного заседания, вина Федотова В.И., Данилевича В.В. и Кулюкина А.А.в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи из дома ФИО3) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной, допросами потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, проверок показаний на месте. Все вышеизложенные доказательства суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимых. Содержание данных доказательств приведено ранее.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимых Федотова В.И., Данилевича В.В. и Кулюкина А.А. и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) (по факту кражи из дома ФИО3).
По данным <адрес> Федотов В.И., Данилевич В.В. и Кулюкин А.А. психическими расстройствами не страдают.
С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность Федотова В.И., Данилевича В.В. и Кулюкина А.А., суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. В связи с этим они подлежат наказанию за совершённые ими преступления.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимый Кулюкин А.А. совершил одно, а Федотов В.И. и Данилевич В.В. два умышленных преступления, которые в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений и посягают на частную собственность.
Федотов В.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно.
Суд учитывает, что подсудимый Данилевич В.В. является ветераном боевых действий. Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ....
Кулюкин А.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ....
Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Федотову В.И., за совершенные им деяния, суд признает его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кулюкину А.А., в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является его явка с повинной.
В связи с тем, что ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Федотова В.И., ... его раскаяние в содеянном.
В отношении Данилевича В.В. смягчающих обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Федотову В.И., Данилевичу В.В. и Кулюкину А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Федотову В.И., Данилевичу В.В. и Кулюкину А.А. оснований для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что преступление Кулюкиным А.А. совершено в период испытательного срока по приговору ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Федотова В.И., Данилевича В.В. и Кулюкина А.А., а также предупреждения совершения ими новых преступлений им следует определить наказание в виде лишения свободы каждому. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы. При этом, принимая во внимание обстоятельства преступлений, материальное положение Федотова В.И., Данилевича В.В. и Кулюкина А.А., суд полагает возможным не применять им дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подсудимым Федотову В.И. и Данилевичу В.В. должно быть назначено путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
Вместе с тем, в силу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности Федотова В.И., суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому Федотову В.И. наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого Федотова В.И. будет способствовать возложение на него обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Кулюкин А.А. совершил умышленное преступление, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Поскольку совершенные Кулюкиным А.А. преступления, входящие в совокупность приговоров, являются тяжкими, режим отбывания наказания должен быть назначен в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данилевич В.В. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание должно ему назначаться по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание следует засчитать отбытое наказание по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения Данилевича В.В. под стражей.
Исходя из того, что совершённое Данилевичем В.В. преступление, входящие в совокупность преступлений, является особо тяжкими, режим отбывания наказания должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ... необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Федотова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Федотову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Федотову В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Федотова В.И. следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Федотову В.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Данилевича В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) (по факту кражи из дома ФИО2), и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) (по факту кражи из дома ФИО3), и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Данилевичу В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному судом наказанию присоединить частично, в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Избрать в отношении осуждённого Данилевича В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня взятия Данилевича В.В. под стражу, то есть с 17 сентября 2010 года.
Засчитать в срок отбытия наказания Данилевичу В.В., нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ.
Кулюкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении осуждённого Кулюкина А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня взятия Кулюкина А.А. под стражу, то есть с 17 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства: ... - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новодеревенский районный суд Рязанской области, а осуждёнными Данилевичем В.В. и Кулюкиным А.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые Данилевич В.В. и Кулюкин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья -