П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р. п. Александро - Невский 29 сентября 2010 года
Новодеревенский районный суд в составе председательствующего Кондаковой С.Н., при секретаре Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лагутина В.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Соловьева В.В., защитника - адвоката Качанова Д.В., представившего удостоверение № 457, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 178 от 08.09.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области уголовное дело № 1-72/2010 в отношении
Соловьева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена Соловьев В.В. распивал спиртное с ФИО2 в помещении кухни в квартире последнего, расположенной по адресу: .... Около 20 часов ФИО2 попросил Соловьева В.В. показать книги и DVD-диски, находящиеся у него в полиэтиленовом пакете. Соловьев В.В. выложил на кухонный стол имеющиеся четыре книги и три DVD-диска. После того, как ФИО2 посмотрел книги и диски, Соловьев В.В. стал складывать их обратно в пакет, и при этом увидел на кухонном столе сотовый телефон ..., принадлежащий супруге ФИО2 - ФИО1. В этот момент у Соловьева В.В. возник умысел на хищение данного сотового телефона с целью использования похищенного в личных целях. Около 20 часов Дата обезличена, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью использования похищенного по своему усмотрению, осознавая противоправность и общественно опасные последствия и желая их наступления - причинение материального ущерба владельцу сотового телефона ФИО1. Воспользовавшись тем, что ФИО2 не видит его действий, Соловьев В.В. тайно похитил с кухонного стола в квартире ... сотовый телефон ... стоимостью ..., с SIM-картой сотового оператора ..., не представляющей материальной ценности с отрицательным балансом. Сотовый телефон Соловьев В.В. положил вместе со своими вещами в полиэтиленовый пакет, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО1 на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Соловьев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны.
Защитник Качанов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого Соловьева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что с подсудимым проведена консультация, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора Соловьеву В.В. разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО1 не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лагутин В.В. согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в отношении Соловьева В.В., поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено в установленном законом порядке, и наказание за преступление, совершённое Соловьевым В.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что Соловьев В.В. согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, кроме того, санкция ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соловьев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Соловьева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В материалах уголовного дела сведений о наличии у Соловьева В.В. психических расстройств не имеется. С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность Соловьева В.В., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с этим, Соловьев В.В. подлежит наказанию за совершённое им преступление.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, Соловьеву В.В. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Соловьев В.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающее на собственность.
Подсудимый Соловьев В.В. не судим, как личность характеризуется положительно.
В связи с тем, что ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Соловьевым В.В. вины в совершённом преступлении, его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.
Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения Соловьева В.В., который в настоящее время является пенсионером и получает пенсию по старости, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Соловьева В.В. ему следует определить наказание в виде штрафа.
Потерпевшей ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере .... В удовлетворении указанных требований потерпевшей надлежит отказать, так как по делам о хищении имущества возможность взыскания компенсации морального вреда прямо законом не предусмотрена. Гражданский иск о возмещении материального вреда потерпевшей не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Соловьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Потерпевшей ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... отказать.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Соловьеву В.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в кассационном порядке в Рязанский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новодеревенский районный суд Рязанской области.
Судья -