П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р. п. Александро - Невский 23 сентября 2010 года
Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи - Пучка В.В., с участием государственного обвинителя прокурора Новодеревенского района Рязанской области - Бобылева Е.Н., подсудимой Павловой Н.А., защитника Качанова Д.В., потерпевшего Симочкина А.С., при секретаре Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении:
Павловой Н.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова Н.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
Павлова Н.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Подсудимая Павлова Н.А. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме. Просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и она осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ей понятны.
Защитник Качанов Д.В. поддержал ходатайство подсудимой Павловой Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бобылев Е.Н. и потерпевший Симочкин А.С. не возражают против постановления приговора в отношении Павловой Н.А. без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что Павлова Н.А. согласна с предъявленным ей обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Павлова Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
По данным ... Павлова Н.А. психическими расстройствами не страдает. С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность Павловой Н.А., суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В связи с этим, Павлова Н.А. подлежит наказанию за совершённое ею преступление.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против правосудия.
Павлова Н.А. не судима, ....
В связи с тем, что ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Павловой Н.А., её раскаяние в содеянном и наличие ....
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Павловой Н.А., а также предупреждения совершения новых преступлений ей следует определить наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы и для применения в отношении Павловой Н.А. ст. ст. 62, 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд полагает возможным к назначенному подсудимой Павловой Н.А. наказанию в виде лишения свободы применить требования ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление Павловой Н.А. возможно без реальной изоляции от общества. При этом суд считает, что целям исправления подсудимой Павловой Н.А. будет способствовать возложение на неё обязанностей: не менять своего место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ч. 7 ст. 316 УПК РФ виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Павловой Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Павлову Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённой Павловой Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Новодеревенский районный суд Рязанской области.
Судья -