П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р. п. Александро - Невский 1 октября 2010 года
Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Пучка В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новодеревенского района Рязанской области Лагутина В.В., подсудимого Никулина А.М., защитника Качанова Д.В., при секретаре Алещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении
Никулина А.М.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
подсудимый Никулин А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов, Никулин А.М., находясь в помещении зала дома своего брата ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртное совместно с ФИО2 и ФИО3, которая при себе имела сотовый телефон SAMSUNGS3310. Никулин С.М. в это время спал в другой комнате дома. В 23 часа ФИО3 от употребленного спиртного уснула на диване в зале, при этом её сотовый телефон SAMSUNGS3310 упал на пол рядом с диваном, что заметил Никулин А.М. и в данный момент у него возник преступный умысел на тайное хищение телефона ФИО3 для дальнейшего его использования в личных целях. Убедившись в том, что ФИО3 и ФИО2 не видят его преступных действий, реализуя свой направленный прямой преступный умысел, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления - причинение материального ущерба ФИО3, с целью использования похищенного по своему усмотрению, в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.М. тайно похитил сотовый телефон SAMSUNGS3310 стоимостью ...., с сим-картой сотового оператора ..., не представляющей материальной ценности с нулевым балансом, находившегося на полу около дивана в зале дома ФИО1 по адресу: <адрес>. Похищенным сотовым телефоном Никулин А.М. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму ....
Подсудимый Никулин А.М. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны.
Защитник Качанов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого Никулина А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лагутин В.В. и потерпевшая ФИО3 не возражают против постановления приговора в отношении Никулина А.М. без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что Никулин А.М. согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никулин А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Никулина А.М. по ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
По данным ... Никулин А.М. психическими расстройствами не страдает. С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность Никулина А.М., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим Никулин А.М. подлежит наказанию за совершённое им преступление.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и посягает на частную собственность.
Никулин А.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Никулину А.М., суд признает активное способствование расследованию совершённого им преступления.
В связи с тем, что ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Никулину А.М. за совершённое им преступление, его раскаяние в содеянном.
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут.
При назначении наказания Никулину А.М., оснований для применения условий ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.
Кроме этого, учитывая вышеизложенное: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, суд не находит оснований для применения условий ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому Никулину А.М. наказание не должно быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление, но в пределах санкции статьи.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Никулина А.М., а также предупреждения совершения им новых преступлений ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы за совершённое им преступление.
Вместе с тем, в силу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Никулина А.М., суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому Никулину А.М. наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого Никулина А.М. будет способствовать возложение на него обязанностей: не менять своего место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и полагает возможным не применять ему за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никулина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Никулину А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Никулина А.М.исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Никулину А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новодеревенский районный суд Рязанской области.
Судья -