П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р. п. Александро - Невский 22 сентября 2010 года
Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи - Пучка В.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новодеревенского района Рязанской области Лагутина В.В.,
подсудимых - Дрожжина А.В., Чивилева А.А.,
защитников - Трусенкова В.А., Долгова Л.М.,
при секретаре - Алещенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении:
Дрожжина А.В.;
Чивилева А.А.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дрожжин А.В. и Чивилев А.А. совершили незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
<дата> около ... Дрожжин А.В., Чивилев А.А. и Лепихов А.А. (в отношении которого производство уголовного дела прекращено ...), находясь в <адрес>, договорились между собой о незаконном приобретении наркотического средства - ... с целью его незаконного хранения для личного потребления без цели сбыта, а именно: ... <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и перевозку наркотического средства ... Лепихов А.А., Дрожжин А.В. и Чивилев А.А. на автомобиле ... регистрационный знак №, принадлежащем последнему, под управлением Чивилева А.А., подъехали к участку местности, расположенному в <адрес>, где Дрожжин А.В., Лепихов А.А., Чивилев А.А. с целью реализации направленного прямого преступного умысла, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью использования наркотического средства в личных целях, <дата> в период времени ... путём ... незаконно приобрели наркотическое средство ..., сложив её в привезённые с собой три полиэтиленовых пакета и один хозяйственный полиэтиленовый мешок, тем самым умышленно незаконно приобрели для личного потребления наркотическое средство ..., общей массой .... После этого, Дрожжин А.В., Лепихов А.А. и Чивилев А.А. погрузили три полиэтиленовых пакета и один полиэтиленовый мешок с ... в багажное отделение автомобиля ... регистрационный знак №.
Продолжая осуществлять преступный умысел и осознавая преступный характер своих действий, Дрожжин А.В., Лепихов А.А. и Чивилев А.А. приобретенное таким образом наркотическое средство - ..., умышлено с целью личного потребления без цели сбыта на автомобиле № регистрационный знак № под управлением Чивилева А.А. в тот же день повезли к месту своего жительства в <адрес>.
<дата> на участке дороги по <адрес> автомобиль ... регистрационный знак № под управлением Чивилева А.А., с находившимися в нём Дрожжиным А.В. и Лепиховым А.А., был остановлен для проверки документов сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Новодеревенскому муниципальному району Рязанской области, которые при досмотре автомобиля обнаружили в его багажном отсеке указанное наркотическое средство, после чего оно было изъято.
Из заключений эксперта № и № следует, что вещество растительного происхождения, изъятое <дата> из автомобиля ... регистрационный знак № общей массой ...., является наркотическим средством ... что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропным веществ для целей статей 228, 228 (1) и 229 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.06.2009 г. № 507) является особо крупным размером.
Подсудимый Дрожжин А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, показав, что <дата>, около ..., ему позвонил Лепихов А.А. и предложил съездить в <адрес>, чтобы ... для совместного потребления, на что он согласился. На автомобиле ... с Лепиховым А.А. и Чивилевым А.А. они приехали в <адрес>. Там, <адрес>, нашли ... и втроем, он, ... в пакеты и хозяйственный мешок, которые погрузили в багажное отделение автомобиля Чивилева. Собранную ... повезли в <адрес>. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили у них в машине .... ... в присутствии понятых была изъята.
Подсудимый Чивилев А.А. в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что <дата>, в период времени ..., он с Лепиховым А.А. и Дрожжиным А.В. поехали в <адрес>, где в <адрес> нашли ..., которую по обоюдной договоренности нарвали в пакеты и мешок. ... погрузили в багажник его автомобиля и повезли в <адрес>. В <адрес> на одной из улиц их остановили сотрудники ГИБДД, которые спросили, перевозит ли он запрещенные к обороту предметы или вещества, на что он ответил, что таковых у него не имеется. Затем сотрудники ГИБДД попросили его открыть багажник автомобиля для досмотра и увидели в нем .... ... присутствии понятых была изъята сотрудниками милиции.
Помимо полного признания вины подсудимыми Дрожжиным А.В. и Чивилевым А.А., их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО1., из которых следует, что <дата> в ... им совместно со старшим инспектором ДПС ОВД по Новодеревенскому муниципальному району ФИО2 на <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль ... регистрационный знак №. При проверке документов, водитель и пассажиры указанного автомобиля нервничали, в связи с чем ФИО2 спросил у водителя автомашины, перевозит ли тот запрещенные предметы или вещества, на что последний дал отрицательный ответ. После чего ФИО2 попросил открыть багажное отделение автомобиля, где обнаружил три полиэтиленовых пакета и полиэтиленовый хозяйственный мешок с .... На вопрос, что находится в пакетах и мешке, водитель автомобиля ответил, что это .... Ими была вызвана следственно-оперативная группа, и с участием приглашённых понятых ... из пакетов была изъята;
свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что он, совместно с инспектором ДПС ФИО1 <дата> в ... на <адрес> <адрес> для проверки документов остановил автомобиль ... под управлением Чивилева А.А. В автомобиле находились также два пассажира, при проверке документов выяснилось, что это Лепихов и Дрожжин. Водитель и пассажиры указанного автомобиля нервничали, чем вызвали у него подозрения, в связи с чем, он спросил у водителя автомашины, перевозит ли он запрещённые предметы или вещества, на что тот ответил нет. После чего он попросил Чивилева открыть багажник автомобиля для осмотра. В багажном отделении автомобиля находились три полиэтиленовых пакета и полиэтиленовый хозяйственный мешок с .... Чивилев пояснил, что это .... Они вызвали сотрудников следственно-оперативной группы ОВД, которые изъяли ...;
из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> он в составе следственно-оперативной группы прибыл на <адрес>, где из багажника автомобиля ... в присутствии понятых изъял .... При этом Чивилев, Лепихов и Дрожжин сообщили, что данную ... они нарвали в поле на территории <адрес>;
свидетель ФИО6 пояснила, что <дата> она и ФИО5 присутствовали в качестве понятых при осмотре автомобиля ..., из багажного отделения которого сотрудниками милиции были изъяты три полиэтиленовых пакета и один хозяйственный мешок с .... На вопросы сотрудников милиции молодые люди, стоявшие рядом с автомобилем, сообщили, что ... они нарвали <адрес>. В её присутствии всё содержимое пакетов и мешка было пересчитано и потом взвешено на электронных весах, после чего упаковано в картонные коробки и опечатано;
свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.;
протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ... регистрационный знак №, находившегося на <адрес>, и фототаблицами к нему от <дата>, в ходе которого в багажном отделении были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета и полиэтиленовый мешок с ... (т. 1 л.д. 6-11);
протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицами к нему, в котором описан участок местности, расположенный <адрес> и указанный участвующим в осмотре Чивилевым А.А. как место где ..., которую он совместно с Дрожжиным А.В. и Лепиховым А.А. срывали и складывали в багажник его автомобиля ... регистрационный знак № (т.1 л.д. 18-20);
актом уничтожения ... от <дата>, согласно которому <адрес> на расстоянии <адрес> уничтожено ... (т.1 л.д. 21);
протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены, и постановлением от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ... (т. 1 л.д. 83-87);
заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что вещество ..., изъятое <дата>, при досмотре автомобиля ... регистрационный знак №, под управлением Чивилева А.А., является наркотическим средством ... (т. 2 л.д. 6-8). В ходе исследования данного наркотического средства, проводившегося <дата>, было израсходовано экспертом № растительного вещества из коробки, при этом вес представленного вещества растительного происхождения общей массой в высушенным виде составлял № (т. 1 л.д. 31-32);
заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество растительного происхождения, массой в высушенным виде №., изъятое <дата>, при досмотре автомобиля ... регистрационный знак №, под управлением Чивилева А.А., является наркотическим средством растительного происхождения ... (т. 2 л.д. 18-21). В ходе исследования данного наркотического средства, проводившегося <дата>, было израсходовано экспертом № растительного вещества из каждой коробки, при этом вес представленного вещества растительного происхождения общей массой в высушенным виде составлял № (т. 1 л.д. 36-37);
Суд, оценив доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимых Дрожжина А.В. и Чивилева А.А. в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
По данным МУЗ <адрес> Дрожжин А.В. и Чивилев А.А. ....
С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность Дрожжина А.В. и Чивилева А.А., суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. В связи с этим они подлежат наказанию за совершённое ими преступление.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые Дрожжин А.В. и Чивилев А.А. совершили умышленное преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и посягает на здоровье населения и общественную нравственность.
Дрожжин А.В. по месту жительства и по месту учебы характеризуется ....
Чивилев А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуются ....
В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дрожжина А.В. и Чивилева А.А., суд признает их активное способствование расследованию преступления.
В связи с тем, что ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Дрожжина А.В. и Чивилева А.А. их раскаяние в содеянном.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дрожжину А.В. и Чивилеву А.А., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании было установлено, что между ними состоялась предварительная договоренность, согласно которой Дрожжин А.В. и Чивилев А.А. совместно приобрели и перевезли без цели сбыта наркотическое средство ... в особо крупном размере.
Поскольку имеется отягчающее наказания обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут.
При назначении наказания Дрожжину А.В. и Чивилеву А.А., оснований для применения условий ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности их действий.
Суд принимает во внимание, что преступление Дрожжиным А.В. совершено в период испытательных сроков по приговору <адрес> от <дата> и по приговору <адрес> от <дата>, что характеризует его как личность, ...
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Дрожжина А.В. и Чивилева А.А., а также предупреждения совершения ими новых преступлений им следует определить наказание в виде лишения свободы каждому. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы. При этом, принимая во внимание обстоятельства преступлений, материальное положение Дрожжина А.В. и Чивилева А.А., суд полагает возможным не применять им дополнительное наказание в виде штрафа.
Исходя из требований ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытые наказания.
Поскольку Дрожжин А.В. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, режим отбывания наказания должен быть назначен в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому Чивилеву А.А. наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого Чивилева А.А. будет способствовать возложение на него обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ... необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Чивилева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Чивилеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Чивилева А.А. следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Чивилеву А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Дрожжина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Дрожжину А.В. условные осуждения, назначенные по приговору <адрес> от <дата> и по приговору <адрес> от <дата>.
К вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединить неотбытые наказания по приговору <адрес> от <дата> и по приговору <адрес> от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Дрожжину А.В., изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Дрожжину А.В. исчислять с 22 сентября 2010 года, то есть с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: ... - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новодеревенский районный суд Рязанской области, а осуждённым Дрожжиным А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый Дрожжин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья