П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Александро - Невский 4 августа 2010 года
Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи - Пучка В.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Новодеревенского района Рязанской области - Бобылева Е.Н.,
подсудимого - Ромаданова А.В.,
защитника - Качанова Д.В.,
потерпевшего - ФИО1.,
при секретаре - Демкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении
Ромаданова А.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ромаданов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
< дата > около ... Ромаданов А.В. и его сожительница ФИО2 находились в доме последней, расположенном по адресу: <адрес>. Между ними произошла ссора, в ходе которой Ромаданов А.В. стал обвинять ФИО2 в изменах. В ходе ссоры у Ромаданова А.В. с целью обезобразить ФИО2 возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, Ромаданов А.В., находясь в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу, в период времени ..., умышленно нанес ФИО2 несколько ударов кулаками по голове и телу, а когда последняя упала на пол, с целью причинения ей особых страданий, решил облить ее бензином и поджечь. Для этой цели, взяв на террасе дома канистру с бензином, Ромаданов А.В. облил бензином ФИО2., зажег спичку и стал спрашивать у ФИО2., изменяла ли она ему. А когда на его вопрос ФИО2 ответила, что не изменяла ему, действуя с особой жестокостью, бросил зажженную спичку ей в волосы. При этом Ромаданов А.В. осознавал, что от термического воздействия, вследствие возгорания бензина, ФИО2 будут причинены телесные повреждения, от которых она будет испытывать мучения. Пропитанные бензином волосы и одежда на ФИО2 загорелись, и она, вскочив, выбежала в террасу дома, где облила себя водой из таза и выбежала из дома.
< дата > ФИО2. была доставлена с телесными повреждениями в МУЗ «Новодеревенская ЦРБ» Рязанской области, где < дата >, испытывая особые мучения от полученных телесных повреждений, скончалась.
Своими действиями Ромаданов А.В. причинил ФИО 2 телесные повреждения .... Данные повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, через ряд находившихся с ними в прямой причинно-следственной связи осложнений, и послужили причиной смерти ФИО2
Ромаданов А.В. не предвидел и не желал наступления смерти ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, что после причинения ожогов от воспламенившегося бензина может наступить смерть.
В судебном заседании подсудимый Ромаданов А.В.виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что он сожительствовал с ФИО2., проживая в доме её брата ФИО1., расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 изменяла ему, из-за чего у них происходили ссоры. < дата > в вечернее время ФИО2 вернулась домой .... У него (Ромаданова) имеется психическое заболевание и, когда случаются приступы, он не помнит происходящее. Вечером < дата > у него случился один из таких приступов. Он помнит, как набирал бензин из канистры, для чего - не помнит. А также запомнил, как на него, объятая пламенем, идет ФИО2. В этот момент в доме кроме них никого не было. Очнулся он уже в Новодеревенском ОВД. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было, а также не было неприязненных отношений к ФИО2.
Из оглашенных показаний Ромаданова А.В. следует, что вечером < дата > он пришел домой, где проживал с ФИО2. Между ними произошла ссора, так как ФИО2 постоянно распивала спиртное с разными мужчинами. Он несколько раз кулаками ударил ФИО2 и стал спрашивать, изменяет ли она ему. Он сходил в террасу, взял хранящейся там в канистре бензин и облил им ФИО2. Он решил причинить ФИО2 сильную боль и сделать так, чтобы она никому была не нужна. Для этого он зажег спичку и, когда ФИО2 ответила, что не изменяла ему, поджег её. Волосы и одежда ФИО2 вспыхнули, она вскочила и выбежала из дома. От произошедшего загорелся дом. Он также ушел из дома вслед за ФИО2 (т. 1 л.д. 138-142, 190-194, 201-205, 206-208, т. 2 л.д. 69-74).
Несмотря на непризнание Ромадановым А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
протоколом явки с повинной, согласно которому Ромаданов А.В. сообщил о том, что < дата >, находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры облил ФИО2 бензином и поджег её (т. 1 л.д. 41);
протоколом задержания подозреваемого Ромаданова А.В., из которого следует, что он признал себя виновным в том, что облил бензином и поджег ФИО2 с целью причинения ей тяжких телесных повреждений, не имея при этом умысла на убийство (т. 1 л.д. 132-136);
из показаний потерпевшей ФИО2., оглашённых в судебном заседании следует, что < дата > в дом, где она проживала совместно с Ромадановым А.В. по адресу: <адрес>, пришел ее сожитель Ромаданов А.В. Он стал ругать её и кричать, что она употребляет спиртное и изменяет ему с другими мужчинами. Он стал избивать ее кулаками, требуя сказать правду о том, изменяет ли она ему. Ромаданов сказал, что изуродует ее до такой степени, что она никому будет не нужна и причинит ей такую боль, что она долго его будет помнить. Он с террасы дома принес канистру с бензином, облил ее, а затем зажег спичку и спросил, изменяла ли она ему. Когда она ответила, что не изменяла, Ромаданов бросил зажженную спичку ей в волосы, которые загорелись. Она выбежала в террасу дома, где вылила на себя таз с водой, чтобы затушить огонь, и выбежала из дома. Далее побежала к соседям за помощью, и ФИО 3 отвез её в больницу (т. 1 л.д. 79-83);
как следует из показаний свидетеля ФИО4., также оглашенных в судебном заседании, она находилась на лечении в МУЗ «Новодеревенская ЦРБ», когда туда доставили ФИО2. Она присутствовала при допросе ФИО2. в качестве понятого, так как ФИО2 самостоятельно не могла подписать протокол. ФИО2 сообщила следователю, что ее поджог ее сожитель Ромаданов Александр, так как подозревал ее в измене. ФИО2 сказала, что Ромаданов ее поджег, чтобы изуродовать, чтобы на нее не смотрели другие мужчины, и она никому больше не была нужна (т.1 л.д. 115-117);
показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в хирургическое отделение МУЗ «Новодеревенская ЦРБ», где он работает заведующим, < дата > была доставлена ФИО2 с ожогами пламенем .... ФИО2 пояснила, что её облил бензином и поджег сожитель - Ромаданов, с целью причинить ей телесные повреждения и изуродовать её. ФИО2 была в сознании и была допрошена следователем об обстоятельствах случившегося. < дата > ФИО2 скончалась от ожоговой болезни.
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО2 выявлен ожог .... Данное повреждение образовалось в срок, не превышающий нескольких часов до момента доставления пострадавшей в стационар Новодеревенской ЦРБ < дата >, является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, через ряд находящихся с ним в прямой причинно-следственной связи осложнений, послужило причиной смерти. Ожоги на теле образовались в результате действий травмирующей силы (действия пламени) в течении некоторого промежутка времени (т.1 л.д. 214-219);
свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ночное время < дата > ему в окно постучала ФИО2. Она была в обгоревшей одежде, обожжена сама, от неё исходил сильный запах бензина. Она сказала, что ее облил бензином и поджег Ромаданов в ходе ссоры. Он доставил ФИО2 в больницу;
из показаний свидетеля ФИО7 следует, что её сын Ромаданов А.В. сожительствовал с ФИО2. Между ними происходили ссоры, на почве употребления спиртного. У Ромаданова А.В. имеется психическое расстройство, в связи с которым у него возникают вспышки агрессии и неадекватного поведения. < дата > Ромаданов А.В. пришел к ней домой. На нём была обгоревшая одежда и от него пахло бензином. Она посоветовала ему обратиться в милицию;
в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживала по соседству с ФИО2. У ФИО2 и ее сожителя Ромаданова происходили ссоры, в ходе которых Ромаданов А.В. избивал ФИО2. В ночь на < дата > видела пожар в доме ФИО2.
Свидетели ФИО9., ФИО10. и ФИО11. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
потерпевший ФИО1. пояснил, что его сестра ФИО2 сожительствовала с Ромадановым А.В., проживая в доме по адресу: <адрес>. Ромаданов при употреблении спиртного становился агрессивным. Ромаданов неоднократно применял насилие к ФИО2 О произошедшем он узнал ночью < дата >. ФИО2 рассказала ему, находясь в больнице, что её облил бензином и поджег Ромаданов А.В.
Довод подсудимого Ромаданова А.В. о том, что он ничего не помнит, а по обстоятельствам произошедшего никто кроме него ничего пояснить не может, не обоснован и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в ходе ссоры Ромаданов А.В. облил её бензином и поджег (т. 1 л.д. 79-83). Свидетели ФИО4. и ФИО5 полностью подтвердили данные ФИО2 показания о том, что Ромаданов А.В. облил бензином и поджег ФИО2 с целью изуродовать её. Показания потерпевшей, которая была очевидцем совершения преступления, достаточно подробны, логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами, указанными выше. Потерпевшая ФИО2 ранее была знакома с подсудимым и сожительствовала с последним, неприязненных отношений у ФИО2 к Ромаданову А.В. ними не существовало, она были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям Воропаевой Г.В. В явке с повинной Ромаданов А.В. указывает о том, что в ходе ссоры облил ФИО2 бензином и поджег её (т. 1 л.д. 41). При задержании в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Ромаданов А.В. пояснил, что он облил бензином и поджег ФИО2. с целью причинения ей тяжких телесных повреждений, не имея при этом умысла на убийство (т. 1 л.д. 132-136). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого < дата >, Ромаданов А.В. подтвердил, что в ходе ссоры, из-за подозрения в измене избил ФИО2, после чего с целью причинения ей телесных повреждений облил бензином и поджег её (т. 1 л.д. 138-144). При допросе в качестве обвиняемого < дата > Ромаданов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и расценивает изменение показаний подсудимым, как способ его защиты и желание избежать наказания за совершенное общественно опасное деяние. Показания Ромаданова А.В. в этой части являются недостоверными, так как они противоречат совокупности исследованных и изложенных выше доказательств. Из протоколов видно, что все допросы Ромаданова А.В. проводились в присутствии адвоката, при этом от участников следственных действий никаких заявлений не поступало. Как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от < дата > Ромаданов А.В. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т. 1 л.д. 239-241). В связи с чем, показания Ромаданова А.В. данные им на предварительном следствии признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами. Что касается отказа Ромаданова А.В. от своих прежних показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, то данное обстоятельство не является основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона в ходе допроса с участием адвоката, защищающего его интересы.
В ходе судебного следствия было установлено, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2., были ей умышленно причинены действиями Ромаданова А.В.
Суд не может согласиться с доводами защитника Качанова Д.В. о том, что доказательств виновности подсудимого Ромаданова А.В. в умышленном причинении ФИО2 тяжких телесные повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО2., совершенных с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей не имеется, а поэтому Ромаданова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо оправдать. Судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате телесных повреждений в виде ожога ..., относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые были умышленно причинены Ромадановым А.В. потерпевшей ФИО2 и послужили причиной её смерти.
Кроме показаний Ромаданова А.В., данных им в ходе задержания и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, вина Ромаданова А.В. в совершении данного преступления, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: допросами потерпевших и свидетелей, осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что именно Ромаданова А.В. причинил тяжкие телесные повреждения ФИО2., повлекшие по неосторожности смерть последней. Все вышеизложенные доказательства суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания доказанной вины Ромаданова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Содержание данных доказательств приведено ранее. Действия Ромаданова А.В., облившего ФИО2 бензином и поджегшего живого человека, объективно свидетельствует об особой жестокости и наличии мучений для потерпевшей, у которой имели место ожог .... При этом Ромаданов А.В. сознавал, что своими действиями причиняет ФИО2. мучения и желал этого.
Данные факты объективно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, т.к. его действия охватывались сознанием и желанием достижения именно такого преступного результата, как причинить ФИО2 тяжкие телесные повреждения с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей. И именно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлек по неосторожности смерть ФИО2
Показания подсудимого Ромаданова А.В. о том, что у него не было причины для совершения преступления, а также что он не испытывал к ФИО2 личных неприязненных отношений, полностью опровергаются показаниями ФИО2., а также самого Ромаданова А.В. о том, что он поджег ФИО2 из-за подозрения её в измене.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого Ромаданова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть Воропаевой Г.В., и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ).
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от < дата > у Ромаданова А.В. имеется психическое расстройство .... В настоящее время Ромаданов по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. С учетом имеющихся эмоционально-волевых и личностных нарушений, Ромаданов А.В. в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (т. 1 л.д. 239-241).
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, признавшей Ромаданова А.В. находящегося в состоянии вменяемости в период совершения им действий, но нуждающимся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, и с учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность Ромаданова А.В. оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Ромаданова А.В. подлежит наказанию за совершённое им преступления. Вместе с тем, исходя из требований ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Ромаданову А.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, которую согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ, необходимо исполнять по месту отбывания наказания.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, данные, относящиеся к личности потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ромаданов А.В. ... по месту жительства, где проживал без регистрации, характеризуется удовлетворительно, ...
Исследовав данные, относящиеся к личности потерпевшей ФИО2., .... По месту жительства зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны.
В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ромаданова А.В., суд признает его явку с повинной.
В связи с тем, что ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Ромаданова А.В. его состояние здоровья ...
По ходатайству стороны защиты, суд не находит оснований для признания, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Ромаданова А.В. обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Поскольку в судебном заседании было установлено, что мотивом для совершения Ромадановым А.В. преступления явилась личная неприязнь Ромаданова к ФИО2, возникшая из-за его подозрений в измене. Однако данные обстоятельства не давали повода Ромаданову А.В. причинять тяжкий вред здоровью ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ромаданова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
В действиях подсудимого Ромаданова А.В. следствием излишне указаны обстоятельства, отягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются особая жестокость и мучения для потерпевшей. Исходя из этого, совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, при назначении наказания подсудимому Ромаданову А.В.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Ромаданову А.В. оснований для применения условий ст. 62 УК РФ.
Ромаданов А.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека с прямым умыслом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Ромаданова А.В. ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ромаданова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ромаданову А.В. исчислять с 4 августа 2010 года, то есть с момента провозглашения приговора.
Засчитать в срок отбытия наказания Ромаданову А.В., нахождение его под стражей с < дата > по < дата > по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ и с < дата > по < дата >, с момента заключения под стражу до провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Ромаданова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить Ромаданову А.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Вещественное доказательство, хранящиеся при уголовном деле: ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новодеревенский районный суд Рязанской области, а осужденным Ромадановым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Ромаданов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья -